Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 04АП-5860/13

г. Чита

15 апреля 2014 г.

дело N А10-2722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года по делу N А10-2722/2013 по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Александровича (ОГРН 310032721700033, ИНН 032300321304; адрес: г Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Дамбинову Денису Алексеевичу (ОГРН 304032628200038, ИНН 032400309501; адрес: г Улан-Удэ) о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить помещение (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечаев Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Дамбинову Денису Алексеевичу (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.06.2011, обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 24а.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец отказался от иска в части расторжения договора аренды.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Республики Бурятия принял отказ истца от искового требования о расторжении договора аренды и по указанному требованию прекратил производство по делу, удовлетворил исковые требования истца - обязал ответчика освободить занимаемое помещение и отнес на ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправильно оценил условия договора аренды о возобновлении договора на неопределенный срок после истечения срока договора, что договор заключен на определенный срок и может быть досрочно расторгнут только по основаниям, установленным законом или договором.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы сослался на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и судебный акт по другому делу (А10-3798/2012).

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Присутствовавший в судебном заседании 27.02.2014 представитель истца на доводы жалобы возражал, ссылался на правильную оценку судом спорных правоотношений, законность и обоснованность обжалованного ответчиком решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В последующие судебные заседания представитель истца не прибыл.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 11.06. 2011 (далее - договор). Согласно условиям договора, арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения под номером 24, общей площадью 33,2 кв.м, расположенное на 1-ом этаже 2-этажного нежилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 24а.

В договоре стороны согласовали его срок в течение 11 месяцев с момента подписания (пункт 8.1) и продление договора на прежних условиях на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть (пункт 8.2).

По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 11.06.2011 ответчик получил объект аренды от истца.

После истечения 11-месячного срока действия договора при не заявлении сторонами о расторжении договора в порядке, определенном пунктом 8.2 договора, ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением.

Истец направил ответчику проект соглашения расторжения договора, датированный 31.05.2013, в котором предложил считать договор аренды расторгнутым с 01.07.2013. Ответчик получил проект названного соглашения, подписать его отказался со ссылкой на то, что договор продлен сторонами на очередной 11-месячный срок, установленный договором.

Истец повторно направил ответчику письмо, содержащее предложение в срок до 08.07.2013 освободить арендованное помещение. Письмо ответчиком получено 21.06.2013. Требование истца об освобождении арендованного помещения ответчиком не исполнено.

Истец, полагая договор возобновленным на неопределенный срок и не правомерным уклонение ответчика от возврата арендованного помещения, в судебном порядке потребовал обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, пунктами 1 и 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной". Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку нашел договор возобновленным сторонами на неопределенный срок по истечении второго 11-месячного срока действия договора и неправомерное уклонение ответчиком от возврата истцу арендованного помещения.

Суд принял отказ истца от части исковых требований к ответчику и в этой части прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны предусмотрели возможного однократного возобновления договора на следующие 11 месяцев (с 11.05.2012 по 10.04.2013) после истечения 11-месячного периода, на который договор был заключен, и в дальнейшем - с 11.04.2013 возобновление договора на неопределенный срок.

Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку другой срок предупреждения об отказе от договора сторонами не установлен, при изложенных обстоятельствах уведомления истцом ответчика об отказе от договора вручением 31.05.2013 проекта соглашения о расторжении договора и истечении трехмесячного срока для прекращения договора после получения ответчиком указанного проекта соглашения договора истцом соблюдены требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Советующая правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и правильно учтена судом первой инстанции при принятии решения по делу.

В связи с тем, что договор прекращен 31.08.2013, согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу арендованное помещение.

Так, как ответчик не возвратил истцу арендованного имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы истца на государственную пошлину судом отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части принятия судом первой инстанции отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в данной части иска. У апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены. Иная оценка условий договора о его возобновлении, чем дана судом первой инстанции, не соответствует буквальному значению содержания условий договора.

Ссылка ответчика в жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и судебном акте по другому арбитражному делу (А10-3798/2012), не принята потому, что касается иных фактических обстоятельств, чем имеют место в настоящем деле.

Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года по делу N А10-2722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.