Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 12АП-632/14

г. Саратов

15 апреля 2014 г.

Дело N А57-12600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-12600/2013, (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем+", г.Самара, (ИНН 6319104809, ОГРН 1046300890745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой", г. Саратов, (ИНН 6454093060, ОГРН 1096454001930)

о взыскании денежных средств в размере 6352726 руб. 42 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем+", г. Самара,

о взыскании денежных средств в размере 1444829 руб. 40 коп., пени в размере 7224 руб. 15 коп., неустойки в размере 343026 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" - Голункова В.В. по доверенности от 04.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" - Иванищевой Ю.С. по доверенности от 21.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем+" (далее - ООО "Тандем+", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее - ООО "Нефтемашстрой", ответчик) о взыскании суммы перечисленных денежных средств за переработку нефтепродуктов в размере 1222726 руб. 42 коп. и стоимости поставленных нефтепродуктов в размере 5130000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части размера стоимости поставленных продуктов и просил взыскать в его пользу денежные средства, перечисленные в адрес ответчика за переработку нефтепродуктов в размере 1222726 руб. 42 коп. и стоимость поставленных нефтепродуктов в размере 4956180 руб., а всего 6178906 руб. 42 коп.

ООО "Нефтемашстрой" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в размере 1444829 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 7224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343026 руб., а всего 1795079 руб.

После неоднократных уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать задолженность за хранение нефтепродуктов в размере 1713252 руб. 06 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 276355 руб. 01 коп., а всего 1989607 руб.07 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-12600/2013 исковые требования ООО "Тандем+" удовлетворены.

С ООО "Нефтемашстрой" в пользу ООО "Тандем+" взыскана сумма перечисленных денежных средств за переработку нефтепродуктов в размере 1222726 руб. 42 коп. и стоимость поставленных нефтепродуктов в размере 4956180 руб., а всего 6178906 руб. 42 коп.

Во встречных исковых требованиях ООО "Нефтемашстрой" к ООО "Тандем+" о взыскании задолженности за хранение нефтепродуктов в размере 1713252 руб. 06 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 276355 руб. 01 коп. отказано. С ООО "Нефтемашстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 53615 руб. 19 коп.

ООО "Нефтемашстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушений условий договора в части приема сырья к переработке, переработки сырья, отгрузки переработанных нефтепродуктов ответчиком не допущено; наличие и размер понесённых убытков истцом не доказано. Часть переработанного сырья по указанию заказчика была отправлена третьим лицам, а оставшаяся до настоящего времени хранится у исполнителя. Заказчик не обращался к исполнителю с требованием вернуть переработанные нефтепродукты, в то же время исполнитель готов их вернуть.

ООО "Тандем+" согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 27 августа 2010 года между ООО "Тандем+" (Заказчик) и ООО "Нефтемашстрой" (Исполнитель) был заключен договор N 07/ НП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переработке нефти и обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным заказчиком реквизитам, а заказчик обязался оплатить исполнителю все расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель по договоренности с заказчиком может оказать услуги по транспортировке готовой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций.

В договоре стороны определили условия приемки сырья и нефтепродуктов по количеству и качеству, условия отгрузки нефтепродуктов и хранения сырья и нефтепродуктов на производственной базе.

В дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2010 к договору переработки N07/ НП стороны определили, что цена услуги по переработке составляет 1000 руб. за тонну, выход готовой продукции определяется путем подписания материального баланса в зависимости от качества поставленного сырья. Оплата услуг по переработке производится не позднее 3 дней после заключения договора за месячный объем переработки, заявленной в договоре.

28 сентября 2010 г. в адрес ответчика было отгружено 495618 тонн нефти общей стоимостью 4956180 руб. для переработки.

Кроме того, были оплачены услуги по переработке 500 000 рублей и отправке нефтепродуктов в размере 722726 руб. 42 коп.

В связи с тем, что исполнитель принятые на себя обязательства по переработке нефтепродуктов и поставке переработанного сырья не выполнил, 28 мая 2013 г. ООО "Тандем+" направил в адрес ООО "Нефтемашстрой" претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1222726 руб. 42 коп. и возместить стоимость переданного на переработку сырья.

В ответ ООО "Нефтемашстрой" направило претензию исх. N 68 от 25.06.2013, в которой указало, что у ООО "Тандем+" образовалась задолженность за оказанные ему услуги по хранению невостребованного топлива в размере 1610608 руб.

Истец, полагая, что ответчик не оказал услуги по переработке давальческого сырья и не отгрузил продукцию, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений: истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора переработки N 07/ НП от 27 августа 2010 года.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Заключенный между сторонами договор является договором смешанного типа, содержащего элементы, как договора подряда, так и договора транспортной экспедиции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 4.6 договора количество сданной и принятой к переработке нефти должно оформляться актом приёма-передачи, подписываемым соответствующими полномочными представителями.

Согласно пункту 4.14 договора заказчик и исполнитель помесячно производят сверку поставленного количества сырья и оформляют акт приема-передачи сырья по работе за месяц.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тандем+" и ООО "Нефтемашстрой" в двустороннем порядке подписан акт приема-передачи нефтепродуктов, согласно которому 28.09.2010 истец передал, а ответчик принял к переработке 495618 кг сырья (газового конденсата) (л. д. 26, т. 1).

Факт отгрузки нефти также подтверждается товарными накладными N 859 от 23.09.2010 на поставку газового конденсата в количестве 339208 тонн стоимостью 3392080 руб.; N 861 от 23.09.2010 на поставку газового конденсата в количестве 156410 тонн стоимостью 1564100 руб.; квитанциями о приеме груза на перевозку наливных грузов ЭН 95727, ЭН 97955 и не оспаривается сторонами.

Заявляя о взыскании убытков, составляющих полную стоимость переданных на переработку нефтепродуктов, а также суммы 1222726,42 рублей, перечисленных за услуги по переработке и транспортировке, истец ссылается на то, что фактически получив нефтепродукты, ответчик не исполнил условия договора полностью. Полагает, что поскольку с момента поставки прошло три года, вернуть нефтепродукты в переработанном или не переработанном виде ответчик не сможет.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что часть переработанных нефтепродуктов, а именно: нефраз в количестве 98647 кг и печное топливо в количестве 229 291 кг по указанию заказчика были отгружены в адрес третьих лиц. Остальные переработанные нефтепродукты: мазут в количестве 53 000 кг, нефраз в количестве 60 943 кг и печное топливо в количестве 24 000 кг хранятся у исполнителя до настоящего времени, однако заявки на возврат переработанного сырья от истца не поступало, в связи с чем ОАО "Нефтемашстрой" продолжает оказывать услуги по их хранению. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылается на представленные в материалы дела материальный баланс на 19.10.2010, акт приема-передачи нефтепродуктов, подписанные обеими сторонами без замечаний, письмо ОАО РЖД, а также справку ОАО "Нефтемашстрой", согласно которой на 30.11.2013 на производственной базе ответчика хранятся переработанные нефтепродукты в заявленном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, посчитал представленные ответчиком документы недостаточными и обязал его в соответствии с пунктом 5.1 договора предоставить заявки ООО "Тандем+" с указанием грузополучателей, в адрес которых произошла отгрузка, товарные накладные, железнодорожные накладные. Такие документы ответчиком представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ОАО "Нефтемашстрой" факта исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.1 договора N 07/НП от 27 августа 2010 года стороны согласовали, что исполнитель обязуется при условии выполнения заказчиком условий по оплате настоящего договора произвести отгрузку нефтепродуктов в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в дополнениях к настоящему договору, в адреса грузополучателей заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель осуществляет отгрузку нефтепродуктов по заявкам заказчика в течение 15 дней с даты поступления последней партии сырья при условии выполнения заказчиком соответствующих условий п.2.1.3, 2.1.4 договора.

Между ООО "Тандем+" и ООО "Нефтемашстрой" заключено дополнение N 1 от 27.08.2010 к договору N 07/ НП от 27 августа 2010 года, согласно которому начало переработки начинается после поставки не менее 500 тонн сырья (пункт 1).

В пункте 4 дополнения стороны согласовали цену за услуги по переработке - 1000 рублей за одну тонну.

Согласно пункту 5 дополнения выход готовой продукции: определяется путём подписания материального баланса в зависимости от качества сырья поставленного на переработку.

На основании пункта 9 дополнения фактический материальный баланс оформляется сторонами путём подписания акта приёма сырья и выхода продуктов.

Следует отметить, что сторонами в договоре не согласованы форма составления акта приема-передачи нефтепродуктов, материального баланса, заявок. Также не оговорена форма заявки (письменная, устная). При этом заявки не были представлены ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика.

В подтверждение своих доводов ООО "Нефтемашстрой" представлен подписанный сторонами материальный баланс к договору N 07/ НП от 27 августа 2010 года, из которого следует, что на переработку поставлено сырьё весом 495618 кг, стоимость услуг по переработке составили 495618 руб., в т. ч. НДС 18%; выход готовой продукции: мазута - 53 000 кг., нефраза - 159590 кг, печного топлива - 253291 кг.; отгружено: нефраза - 98647 кг, печного топлива - 229291 кг, остаток на 19.10.2010 составил: мазута - 53 000 кг, нефраза - 60943 кг, печного топлива - 24000 кг, стоимость услуг по переработке (л. д. 53 т. 1).

Таким образом, заказчик, подписав без возражений материальный баланс, согласился с объёмом переработанной продукции, стоимостью оказанных услуг, количеством отгруженной продукции и остатком.

Сведения материального баланса в части количества отгруженных печного топлива и нефраза со ссылкой на номера железнодорожных квитанций подтверждаются также актом приема-передачи нефтепродуктов, подписанным истцом и ответчиком без возражений (т.1 л.д.54).

Представитель ООО "Тандем+" в судебном заседании не оспаривал факта подписания генеральным директором указанных акта приема-передачи нефтепродуктов и материального баланса, однако пояснить, почему указанные документы были подписаны заказчиком, отрицающим факт переработки и отгрузки в адрес третьих лиц, не смог.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "РЖД", согласно которому в период с 09.10.2010 по 14.10.2010 на основании квитанций, указанных в акте приема-передачи нефтепродуктов, отправка грузов осуществлялась в адрес грузополучателя Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия".

ООО "Нефтемашстрой" суду апелляционной инстанции представлены копии железнодорожных квитанций о приемке груза от грузоотправителя ООО "Нефтемашстрой" на повагонную отправку в адрес ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия", номера и даты которых совпадают с номерами и датами квитанций, указанных в акте приема-передачи нефтепродуктов, подписанных ООО "Тандем+" и ООО "Нефтемашстрой", а также в письме ОАО "РЖД". Несмотря на то, что указанные квитанции не представлялись суду первой инстанции, сведения о них имелись в документах, подписанных сторонами, а потому они не являются новыми доказательствами, сведениями о которых суд не располагал, принимая решение.

Исследовав в совокупности представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком оказаны, а истцом без возражения приняты работы по переработке всего поставленного сырья на сумму 495618 руб., приняты нефтепродукты (нефраз и печное топливо) в количестве, указанном в акте приема-передачи, отгруженные в адрес третьих лиц.

Оставшиеся переработанные нефтепродукты не были переданы ООО "Тандем+", однако доказательств того, что заказчик направлял заявки на отправку ему данных нефтепродуктов, а также какая-либо иная переписка, свидетельствующая о том, что в течение трех лет с момента заключения договора и до обращения с настоящим иском в суд, в адрес исполнителя поступало требование вернуть нефтепродукты, переданные на переработку, в материалы дела не представлены.

Утверждение ООО "Нефтемашстрой" о том, что остальные переработанные нефтепродукты находятся до настоящего времени на хранении у исполнителя, истцом не опровергнуто. В то же время истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что хранение нефтепродуктов без утраты их свойств в течение столь продолжительного времени не возможно.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Тандем+" 28 сентября 2010 г. перечислило платежным поручением N 8 на расчетный счет ООО "Нефтемашстрой" 500000 руб. в оплату услуг по переработке сырья по счёту N 13 от 27.09.2010 (л. д. 117 т.1). Фактически стоимость услуг по переработке составила 495618 руб. Таким образом, со стороны истца имеет место переплата за услуги по переработке на 4382 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Также судом подлежит удовлетворению первоначальное исковое требование о взыскании расходов по транспортировке нефтепродуктов на сумму 132382 руб. 83 коп. по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов (продукции) по указанным заказчиком реквизитам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель по договорённости сторон может организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой готовой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязуется производить отгрузку нефтепродуктов в адреса грузополучателей заказчика.

На основании пункта 2.2.2. договора исполнитель при наличии соответствующих договорённостей между сторонами от имени и за счёт заказчика оплачивает транспортные расходы по доставке нефтепродуктов по разнарядке заказчика, иные расходы, связанные с отгрузкой нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель осуществляет отгрузку нефтепродуктов (продукции) по заявкам (разнарядкам) заказчика.

В силу пункта 2.1.3 договора заказчик в течение 5 дней с даты выставления исполнителем счёта возмещает исполнителю расходы, связанные с отгрузкой нефтепродуктов в соответствии с указаниями заказчика, транспортные и иные расходы по доставке нефтепродуктов по разнарядке заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО "Тандем+" на основании выставленного счета перечислило платежным поручением от 7 октября 2010 г. N 9 на расчетный счет ООО "Нефтемашстрой" 722726 руб. 42 коп. в возмещение железнодорожных услуг (л. д. 116, т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО "Нефтемашстрой" является участником договора о совместной деятельности от 31.08.2010, заключенного с ООО "Нефтемаш", в рамках которого ООО "Нефтемаш" привлекает для организации и сопровождения железнодорожных перевозок, осуществляемых и организуемых участниками совместной деятельности, экспедиторские организации.

ООО "Нефтемаш" и ОАО "Первая грузовая компания" заключены договор об оказании экспедиционных услуг от 03.08.2009 N ДД/ФСрт/ФЭ-181/9, договор оперирования NДД/ФСрт/ФН-161/9 от 22.07.2009, которые судом приобщены к делу.

Для организации перевозок нефтепродуктов, переработанных ООО "Нефтемашстрой" в рамках договора переработки, товарищами было привлечено ОАО "Первая грузовая компания".

Платежными поручениями N 254 от 07.10.2010, N255 от 07.10.2010, N256 от 07.10.2010, N257 от 07.10.2010, N265 от 11.10.2010, N 266 от 11.10.2010, N267 от 11.10.2010, N 268 от 11.10.2010 в адрес ОАО "Первая грузовая компания" перечислена предоплата провозных платежей за ж/д перевозки грузов в вагонах ОАО "Первая грузовая компания", а также стоимости услуг ОАО "Первая грузовая компания" по организации и сопровождению перевозки грузов на общую сумму 722726 руб. 42 коп.

После оплаты в период с 09 по 14 октября 2010 года на основании полученных от представителя заказчика указаний исполнитель осуществил в адрес грузополучателя заказчика (Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия") отгрузку переработанных 327938 кг нефтепродуктов, в том числе: 98647 кг нефраса, 229291 кг печного топлива.

На основании отчетов ОАО "Первая грузовая компания" приема-передачи услуг по договору об оказании экспедиционных услуг от 03.08.2009 N ДД/ФСрт/ФЭ-181/9 NN 230, 231 от 31.10.2010, расходы исполнителя, связанные с отгрузкой нефтепродуктов, составили 307372,05 руб., в том числе провозная плата 273760 руб., стоимость охраны и сопровождения 21790,05 руб., вознаграждение ОАО "Первая грузовая компания" 11822 руб.

На основании пункта 5.1 договора N ДД/ФСрт/ФН-161/9 от 22.07.2009 и протокол согласования договорной цены N 8 от 15.09.2010, которым согласованы ставки оплаты ж/д вагонов ОАО "Первая грузовая компания" на период с 01.10.2010 по 31.12.2010, расходы на оплату ж/д вагонов, в которых осуществлялась перевозка нефтепродуктов, составили 282971,54 руб.

Таким образом, транспортные расходы исполнителя, связанные с отгрузкой нефтепродуктов заказчику, составили 590343,59 руб. согласно прилагаемому расчёту, в связи с чем со стороны ООО "Тандем+" имеется переплата по транспортировке нефтепродуктов на сумму 132382 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Нефтемашстрой" в пользу истца.

Отказывая истцу во взыскании убытков в удовлетворении остальной части первоначального иска, арбитражный суд установил отсутствие оснований такого взыскания, поскольку вина исполнителя в причинении заказчику убытков в виде возмещения стоимости поставленных нефтепродуктов в размере 4956180 руб. не доказана истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что имущество истца (нефтепродукты) ответчиком не утрачено, находится на хранении у ответчика.

Доказательств убытков в виде реального ущерба в размере стоимости поставленных нефтепродуктов - 4956180 руб. истцом в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных в адрес ответчика за переработку нефтепродуктов в размере 4382 руб. и транспортировку нефтепродуктов в размере 132382 руб. 83 коп., а всего в общей сумме 136764 руб. 83 коп. В остальной части первоначального иска суду следует отказать.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Нефтемашстрой" просит взыскать с ООО "Тандем+" задолженность за хранение нефтепродуктов за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в соответствии с условиями раздела 6 договора переработки N 07/НП от 27.08.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг по хранению ООО "Нефтемашстрой" не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несёт ответственность за сохранность находящихся на хранении на производственной базе нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за хранение свыше 45 дней с момента поставки сырья на производственную базу исполнителя заказчик уплачивает услуги по хранению нефтепродуктов в размере 12 рублей с тонны ежедневно.

В материалах дела имеется подписанный между сторонами акт приема-передачи нефтепродуктов (нефраз, печное топливо), из которого следует, что в октябре 2010 года истцом ответчику отгружено нефтепродуктов 327,938 тонн (л. д. 54 т. 1).

Согласно справке ООО "Нефтемашстрой" по данным складского учета на 30.11.2013 на производственной базе хранятся нефтепродукты, принадлежащие ООО "Тандем+" в количестве нефрас - 60943 кг, печное топливо - 24000 кг, мазут - 53000 кг.

Факт хранения нефтепродуктов также подтверждается вышеуказанным материальным балансом на 19.10.2010.

В соответствии с условиями раздела 6 договора переработки N 07/НП от 27.08.2010 задолженность за хранение нефтепродуктов за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 составляет 1713252 руб. 06 коп.

Кроме того, предъявляя встречный иск, ООО "Нефтемашстрой" просит взыскать с ООО "Тандем+" пени за нарушение сроков оплаты в размере 276355 руб. 01 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.4 договора при задержке заказчиком платежей за хранение он уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами обеих инстанции уточнённый расчет неустойки, произведенный ООО "Нефтемашстрой", проверен и признан правильным.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с ООО "Тандем+" в пользу ООО "Нефтемашстрой" задолженности за хранение нефтепродуктов в размере 1713252 руб. 06 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 276355 руб. 01 коп., а всего в общей сумме 1989607 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-12600/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" денежные средства, перечисленные в адрес ответчика за переработку нефтепродуктов в размере 4382 руб. и транспортировку нефтепродуктов в размере 132382 руб. 83 коп., а всего в общей сумме 136764 руб. 83 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" задолженность за хранение нефтепродуктов в размере 1713252 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 276355 руб. 01 коп., а всего в общей сумме 1989607 руб. 07 коп.

Произвести зачёт удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" 1852842 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 52703 руб. 46 коп., по встречному иску в размере 1945 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1191 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 30950 руб. 80 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1955 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова