Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6787/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-46610/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от прокурора - Яковлева Н.В. - удостоверение от 14.08.2012 N 040717

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6787/2014 МП "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2014 года по делу N А56-46610/2013 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования - Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице уполномоченного органа: Администрации Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

к 1) МП "Водоканал"

2) ООО Частное охранное предприятие "Новый рубеж"

о признании договора недействительным

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Новый рубеж" о признании недействительным договора N 105 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов МП "Водоканал", заключенного 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда города санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 договор N 105, заключенный 29.12.2011 между ответчиками признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

До рассмотрения спора по существу ответчиком 1 представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор не возражал против заявленного ходатайства ответчика 1 об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика 1 Абдаловым А.В. на основании доверенности от 10.10.2013 N 1, в которой согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Доверенность на представителя, заявившего отказ от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок ее на момент подачи жалобы не истек.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобы ответчику 1 известны и понятны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия "Водоканал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-46610/2013.

Производство по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Водоканал" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова