Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3365/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-21058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-21058/2013 (судья Горябин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "АЛЬФА", г.Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва,

третье лицо Чернышева Екатерина Александровна, г.Тольятти,

о взыскании 155 765 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "АЛЬФА" (далее - ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 765,94 руб. по договору страхования N 040АТ-12/01101 от 30.10.2012., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" взыскана задолженность по страховой выплате в сумме 115 193,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268,37 руб., оценочных услуг в сумме 8126 руб. и услуг представителя в размере 12 189 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании утраты товарной стоимости в размере 26 572, 37 руб. и стоимости услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, условия договора страхования N 040АТ-12/01101 от 30.10.2012 о том, что ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и как следствие является недействительным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.10.2012 между ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования N 040АТ-12/01101 автомобиля Kia Ceed г/н Н 742 ХР 163 по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" и "Дополнительные расходы" на срок с 31.10.2012 по 30.10.2013.

Страховая сумма по договору составляет 550 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 26 164 руб.

Согласно условиям договора возмещение ущерба при повреждении ТС производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа частей и агрегатов.

18.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed г/н Н 742 ХР 163.

Обстоятельства данного события подтверждены материалами дела об административном правонарушении от 18.12.2012 ОГИБДД УМВД России по городу Тольятти.

В результате вышеуказанного события застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 18.12.2012 и подготовленных ЗАО Агентство Оценки "Гранд Истейт" актах осмотра транспортного средства N 00000016321 от 24.12.2012 и N 16606 от 25.12.2012.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 126 115 руб.

24.05.2013 в дневное время около дома N 8 по ул.Фрунзе г.Тольятти неустановленным лицом припаркованному автомобилю Kia Ceed г/н Н 742 ХР 163 причинены многочисленные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия.

Обстоятельства данного события подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2013 ОП N 21 УМВД России по городу Тольятти.

В результате вышеуказанного события застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 1306/03-00 от 03.06.2013, подготовленном ИП Кустиным С.А. и акте осмотра транспортного средства N 25905 от 03.06.2013, подготовленном ЗАО Агентство Оценки "Гранд Истейт".

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 811 руб.

Полагая выводы страховщика о размере причиненного материального ущерба по указанным страховым случаям необоснованными, истец обратился к ИП Кустину С.А. для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости ремонтных (восстановительных) работ поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N 1212/25-1А от 26.12.2012, подготовленному ИП Кустиным С.А., стоимость восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 18.12.2012 составила 152 307,68 руб.

Согласно отчету N 1306/03-00 от 12.08.2013, подготовленному ИП Кустиным С.А., стоимость восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от 24.05.2013 составила 141 811,89 руб.

За подготовку данных отчетов истец уплатил оценщику денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждено документально и указанные расходы, относящиеся к судебным издержкам, также предъявлены к взысканию с ответчика.

Претензия истца о необходимости выплаты спорной части страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилась основанием для обращения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по страховой выплате в сумме 115 19, 57 руб. обоснованными и удовлетворил их в силу статей 309, 927, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, в данной части решение не обжаловано.

Истцом также предъявлена к взысканию утрата товарной стоимости в сумме 26 572, 37 руб. и расходы на подготовку соответствующих отчетов в сумме 4000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав условия договора добровольного страхования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что риск утраты товарной стоимости не застрахован, следовательно, обязательство по выплате денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости у страховщика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 26 527, 37 руб. и расходов на подготовку отчетов по определению утраты товарной стоимости в сумме 4000 руб. без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, условия договора страхования N 040АТ-12/01101 от 30.10. 2012 о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем противоречит статье 15 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Подписав договор страхования, не содержащий оплату утраты товарной стоимости, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом письменными доказательствами, размер судебных расходов ответчиком не оспорен, суд первой удовлетворил требования истца в указанной части в размере 12 189 руб. на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данной части решение также не обжаловано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-21058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина