Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9383/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-139194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 года по делу N А40-139194/13, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 5905230930, ОГРН 1045900846034) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеева М.В. по доверенности от 07.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (далее - ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") о взыскании 3 971 666 руб. 66 коп. долга по договору аренды с правом выкупа N РК-22 от 15.03.2011 за период с 26.04.2012 по 31.07.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы в установленный договором срок и расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2011 между ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "Высота" (арендатор) был заключен договор N РК-22 аренды с выкупом, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора башенный кран КБ-473, 2004 года выпуска, заводской номер 60 с техническими характеристиками (Н-62,4-м, L-50,0-м, Q-8,0т., с одним уровнем связей крепления крана к зданию L = 7,0-м) в количестве одной единицы без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4 договора стоимость аренды крана составляет 250 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора). Согласно п. 7.1. договора башенный кран переходит в собственность арендатора по окончании срока аренды на основании данного договора при условии уплаты арендатором выкупной цены и отсутствии задолженности по арендным платежам (п. 7.1. договора).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ответчик начиная с октября 2011 года прекратил вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договором, о чем был поставлен в известность истцом заявлением (претензией) от 08.02.2012 N 75 о просрочке оплаты арендных платежей в размере 400 000 руб. (арендные платежи ноябрь, декабрь 2011 г.) с требованием уплатить задолженность в течение 5 рабочих дней.

Претензией (уведомлением) N 101 от 21.02.2012 в связи с неоплатой ООО "Высота" арендных платежей за пользование башенным краном, истец в соответствии с п.п. 5.2., 5.3.3. договора уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора (п.5.6. договора). Уведомление о расторжении получено заявителем 05.03.2012.

Таким образом, договор аренды с правом выкупа N РК-22 от 15 марта 2011 года расторгнут 05.03.2012.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом и по окончании срока аренды предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату имущества не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 3 971 666 руб. 66 коп. задолженности и платы за фактическое пользование за период с 26.04.2012 по 31.07.2013.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми от 27.11.2013 объект аренды - башенный кран КБ-473, 2004 года выпуска, заводской номер 60 истцу не возвращен, исполнительное производство по его возврату не окончено.

Доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющим возражения на иск, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 28.01.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 года по делу N А40-139194/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова