Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1223/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А73-12722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тростьянской Татьяны Афанасьевны: Володина Е.Н. представитель по доверенности от 18.10.2013;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Разумовская Н.Н. представитель по доверенности от 17.10.2013 N 58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тростьянской Татьяны Афанасьевны

на решение от 13.02.2014

по делу N А73-12722/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тростьянской Татьяны Афанасьевны

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 07.10.2013 N 14-27/100

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тростьянская Татьяна Афанасьевна (ОГРНИП 304270529000025) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2013 N 14-27/100 управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014 по делу N А73-12722/2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2014 по делу N А73-12722/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование предпринимателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014 по делу N А73-12722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе посредством организации и проведения проверок.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 10.09.2013 при совместном рейде с представителями Николаевского линейного отделения в ходе выявления и раскрытия преступлений в сфере пассажирских и грузовых перевозок, при выгрузке груза на причал МЫС КОШКА ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" с теплохода "Прибой", принадлежащего администрации Хабаровского района внутренних водных путей, установлено, что в адрес ИП Тростьянской Т.А, (г.Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, д. 126, кв. 89) прибыл поднадзорный Россельхознадзору груз, продукция животного происхождения - яйцо куриное С - 2, производитель Россия, в количестве 1800 шт. по накладной N 283 от 04.09.2013, поставщик ООО "Магнат", без ветеринарных сопроводительных документов.

Данный груз получен предпринимателем, выгружен с теплохода и перегружен для перевозки в иной транспорт. При этом предпринимателем не обеспечена перевозка продукции при соблюдение необходимых правил, а именно наличие ветеринарных сопроводительных документов. Нарушения отражены в акте N 06 от 10.09.2013.

Предприниматель извещалась о дате составления протокола по выявленному нарушению 18.09.2013. Уведомление направлено в адрес предпринимателя посредством почтовой связи и вручено 16.09.2013 согласно, почтового уведомления о вручении.

18.09.2013 государственным инспектором Северного межрайонного отдела управления в отсутствии предпринимателя, составлен в отношении ИП Тростьянской Т. А. протокол N 14-27/100 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.10.2013. Протокол направлен предпринимателю посредством почтовой связи и согласно почтовому уведомлению вручен 24.09.2013.

Согласно статье 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

07.10.2013 руководителем управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отсутствии предпринимателя, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 14-27/100, которым ИП Тростьянская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30.000 рублей.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Отклоняется довод жалобы предпринимателя о том, что перевозка не является его видом деятельности, об отсутствии сопроводительных ветеринарных документов предпринимателю стало известно только после получения товара, поэтому у предпринимателя отсутствует вина в вменяемом правонарушении.

По материалам дела установлено, что предпринимателем заключен 13.06.2013 договор на организацию перевозки грузов теплоходами "СТ 309" "Прибой" в навигацию 2013 года, по которому перевозчик (ООО "Логистик Групп") обязуется по мере требований заказчика принимать, а заказчик (ИП Тростьянская Т.А.) обязан предоставлять разрешенные к перевозке грузы на основании заявки, в объемах, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.1. договора установлено, что заказчик обязан подготовить груз к перевозке.

При покупке товара предпринимателем не предпринято мер к установлению факта наличия ветеринарных документов у поставщика. Ветеринарное свидетельство на вышеуказанный груз было выдано 13.09.2013, после окончания его перевозки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о правомерности постановления административного органа о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры, сроков, привлечения к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции правомерно применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса, с учетом характера правонарушения, отсутствия смягчающих вину обстоятельств. Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014 по делу N А73-12722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Тростьянской Татьяне Афанасьевне (ОГРНИП 304270529000025) ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.02.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец