Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 20АП-1507/14

г. Тула

15 апреля 2014 г.

Дело N А23-4956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от заинтересованного лица - городской управы г. Калуги - Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Красавцева А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавцева А.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2014 по делу N А23-4956/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Красавцев А.И. (далее - предприниматель) обратился с заявлением к Городской управе г. Калуги (далее - управа) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 60 кв. м с кадастровым номером 40:26:000320:51 (далее - земельный участок), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, район дома N 22 (л. д. 5).

Требования обоснованы тем, что предпринимателю по договору аренды от 05.06.2009 предоставлен земельный участок с разрешенным использованием - для строительства склада продуктов питания. Предприниматель 29.07.2013 обратился в управу с заявлением об изменении вида разрешенного использования для эксплуатации временного сооружения, используемого под склад. Управа в письме от 08.08.2013 отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2014 в удовлетворении требований отказано (л. д. 91).

Судебный акт мотивирован тем, что изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и возможны только в исключительных случаях по решению суда. Предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать управу, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Также суд отметил, что Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства и для целей, не связанных со строительством. Обращение предпринимателя по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. В обоснование позиции суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

Предприниматель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционную инстанцию, просит решение отменить, требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что не может осуществить строительство склада продуктов питания на земельном участке из-за невозможности соблюдения противопожарных разрывов. Податель жалобы полагает, что статья 10 Правил землепользования и застройки городского округа "город Калуга", утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247 (далее - Правила), допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка. Целью обращения в управу является необходимость приведения его в соответствие с фактическим использованием, что предусмотрено положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 99).

Управа возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель 11.09.2008 обратился к заместителю городского головы - начальнику управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - склада продуктов питания (полуфабрикатов) для кафе "Пицца на Мясницкой" (далее - склад) по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, район дома N 22 (л. д. 36).

Распоряжением городского головы городского округа "город Калуга" от 26.01.2008 N 457-р предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка, схема его расположения, а также предварительно согласовано место размещения здания склада (л. д. 37, 43, 49, 50).

Предприниматель 08.04.2009 обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (л. д. 52).

На основании распоряжения управы от 27.05.2009 N 5637-р между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 05.06.2009 заключен договор N 464/09 земельного участка для строительства склада сроком на 3 года, в котором указано о включении в состав объекта земельного участка площадью 7 кв. м, необходимого для обеспечения обслуживания и ремонта транзитных инженерных сетей. Управлением Росреестра по Калужской области 30.06.2009 осуществлена государственная регистрация данного договора. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи (л. д. 10, 17, 53).

Как следует из кадастрового паспорта от 30.03.2009 N 40/09-31820, разрешенное использование земельного участка определено как строительство склада (л. д. 13).

Предприниматель 26.07.2013 (вх. N Гр 3543-06-13 от 29.07.2013) обратился в управу с просьбой дать согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации временного сооружения, используемого под склад) в связи с невозможностью строительства на этом земельном участке капитального сооружения и установкой временного сооружения. Одновременно просил перезаключить договор аренды земельного участка на 49 лет (л. д. 9).

В письме от 08.08.2013 N 5675/06-13 управа отказала предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Правил к полномочиям управы отнесено предоставление согласия на изменение вида разрешенного использования земельного участка, без наделения полномочиями по изменению вида разрешенного использования. Кроме того, земельный участок предоставлялся предпринимателю для строительства в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как в настоящее время он фактически испрашивается для использования в целях, не связанных со строительством, минуя соответствующую процедуру (л. д. 18).

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора. Предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать управу, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему усмотрению.

Предметом договора от 05.09.2009 является земельный участок с видом разрешенного использования - для строительства склада продуктов питания. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Воля арендатора (как стороны в отношениях, вытекающих их договорных обязательств), направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы основным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Исходя из положений статей 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды заключен на три года, тогда как в заявлении (вх. N Гр 3543-06-13 от 29.07.2013) предприниматель просит изменить этот срок, увеличив его до сорока девяти лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с позицией суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах довод предпринимателя о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 10 Правил и статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации по названным основаниям отклоняется.

Кроме того, необходимо учитывать, что Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Обращение предпринимателя с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключении договора аренды на 49 лет по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе, процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству. Названная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

Ссылка предпринимателя на отсутствие возможности строительства на земельном участке склада продуктов питания из-за невозможности соблюдения противопожарных разрывов отклоняется, поскольку определение границ и площади земельного участка осуществлялось предпринимателем самостоятельно, о чем свидетельствует техническое задание от 22.05.2008 N 8198 (л. д. 45). Кроме того, доказательства невозможности строительства склада в материалы дела не представлены.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела апелляционная инстанция также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие их выводам суда, правильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и не допустил нарушения части 4 статьи 270 названного Кодекса, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2014 по делу N А23-4956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова