Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-3633/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-36810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Егорова С.Н.по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика (должника): Книга А.И. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3633/2014) ООО "ТЕЛЕ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-36810/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕ-СЕРВИС" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7; 198328, Россия, Санкт-Петербург, а/я 50, ОГРН: 1027804609205)

к товариществу собственников жилья N 335 (адрес: 198259, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 46, 2, ОГРН: 1057813167224)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТЕЛЕ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 335 (далее - ответчик, ТСЖ N 335, ТСЖ) с требованием о взыскании 108 960 руб. задолженности по договору N335-01-01/2010 от 01.01.2010.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Уведомлением, полученным истцом 12.05.2012, истец заявил о прекращении договора. Указанное уведомление нельзя расценивать как односторонний отказ от договора.

Кроме того, довод ТСЖ о прекращении договора ввиду истечения его срока действия был предметом оценки суда при рассмотрении дела N А56-56028/2012 и отклонен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ N 335 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ООО "ТЕЛЕ-СЕРВИС" (исполнитель) и ТСЖ N 335 (заказчик) был заключен договор N 335-01-01/2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял к исполнению, а заказчик обязался оплатить услуги по поддержанию в рабочем состоянии сети кабельного телевидения (далее - СКТ) дома и трансляции телевизионных каналов в метровом и дециметровом диапазоне частот, как в аналоговом, так и в цифровом формате.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует один календарный год. Настоящий договор продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Согласно абзацу г) пункта 3.1. данного договора исполнитель обязался предоставлять заказчику ежемесячно акт выполненных работ и счет за оказанные услуги, а заказчик в силу абзаца д) пункта 3.2. названного договора обязался ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя плату за услугу.

В пункте 4 договора N 335-01-01/2010 определено, что стороны ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказании услуг (абзац а), в случае отказа заказчика от подписания акта, он обязан письменно аргументировать свои претензии (абзац б).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за май 2012 - декабрь 2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 и счета.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-56028/2012 арбитражными судами рассматривались исковые требования ООО "ТЕЛЕ-СЕРВИС" о взыскании с ТСЖ N 335 задолженности по оплате оказанных в апреле 2012 услуг по договору N 335-01-01/2010 в размере 13 260 руб.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что спорный договор продолжал действовать в 2011 и в 2012 годах, на что прямо указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-581/14 от 10.02.2014.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013 по названному выше делу установлено, что при этом Товарищество уведомило Общество о прекращении действия договора с 01.01.2012, направив его по почте 04.04.2012. Поскольку названное уведомление Общество получило 12.05.2012, то суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о несвоевременном отказе от исполнения договора с января по апрель 2012 года.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом данного спора является взыскание задолженности по договору N 335-01-01/2010 в размере 108960 руб. за период с мая 2012 по декабрь 2012.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением от 04.04.2012, полученным Обществом 12.05.2012, Товарищество заявил о прекращении договора, предложив истцу демонтировать оборудование, принадлежащее ООО "Теле-Сервис" до 15.05.2012.

Несмотря на отсутствие в тексте уведомления ссылок на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив содержание указанного уведомления, пришел к правильному выводу о том, что в тексте данного уведомления определенно выражена воля ТСЖ N 335 на отказ от продолжения договорных отношений, в связи с чем судом сделан правильный вывод о прекращении спорного договора с 12.05.2012 в связи с отказом ТСЖ от его исполнения.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору N 335-01-01/2010 заявлены за период с мая 2012 по декабрь 2012, а, как установлено судом, договор N 335-01-01/2010 расторгнут 12.05.2012, то есть прекратил свое действие с 13.05.2012, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за период с 01.05.2012 по 12.05.2012, что с учетом стоимости оказанных услуг, в размере 5 272,26 руб. Расчет произведен судом апелляционной инстанции с учетом размера ежемесячного платежа в сумме 13 620 руб. исходя из количества дней в мае месяце - 31 день за 12 дней оказания услуги до прекращения действия спорного договора.

Учитывая частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы (размер удовлетворенных требований составил 4,84% от заявленных исковых требований), положения статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 303,36 руб. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-36810/2013 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 335 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕ-СЕРВИС" 5 272 рубля 26 копеек задолженности по договору N 335-01-01/2010 за период с 01.05.2012 по 12.05.2012, 303 рубля 36 копеек расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова