Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-2361/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А72-8076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филиппова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области - не явился, извещено,

от заинтересованного лица: представитель общества с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" - Мартынов Д.С. (доверенность N 19 от 17.03.2014),

от 1-го третьего лица: представитель Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица: представитель Государственное учреждение здравоохранения "Областной кардиологический диспансер" - не явился, извещено,

от 3-го третьего лица: представитель Государственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" - не явился, извещено,

от 4-го третьего лица: представитель Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева", не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2013 по делу N А72-8076/2013 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ульяновской области, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" (ИНН 7725726755, ОГРН 1117746469686), г.Москва,

третьи лица:

1.Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1", г.Ульяновск,

2.Государственное учреждение здравоохранения "Областной кардиологический диспансер", г.Ульяновск,

3.Государственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть", г.Ульяновск,

4.Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева", г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (т.1, л.д. 3-6), с учётом уточнения заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" (далее - ответчик, заинтересованное лицо, общество, ООО "РТ-Мединтегратор") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования в размере 1 679 535 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 11.09.2013 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 48 643 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ Детская городская клиническая больница N 1; ГУЗ Областной кардиологический диспансер; ГУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть; ГУЗ Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2013 (т.2, л.д. 129-131) ходатайство ООО "РТ-Мединтегратор" об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО "РТ-Мединтегратор" в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области взыскана неустойка в размере 1 679 535 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., с общества также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 795 руб. 35 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор" обратилось с апелляционной жалобой (т.3, л.д. 4-5), в которой просит решение суда от 18.09.2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы заявленной истцом неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Ульяновской области (Заказчик) и ООО "РТ-Мединтегратор" (Поставщик) 27.09.2012 заключен государственный контракт N 0168200002412003054-0029238-03, предметом которого является поставка ультразвуковых аппаратов экспертного класса сердечно-сосудистого профиля в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения в Ульяновской области на 2011-2012 годы" (медицинское оборудование) Получателю (согласно приложению N 2 к контракту), выполнение Поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации (п. 1.1).

В качестве Получателей в приложении N 2 к контракту указано ГУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть, ГУЗ Областной кардиологический диспансер, ГУЗ Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева, ГУЗ Детская городская клиническая больница N1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что поставка медицинского оборудования Получателю, выполнение работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации, согласно п.1.2.2 настоящего государственного контракта производится в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта ООО "РТ-Мединтегратор" обязано было поставить медицинское оборудование путем доставки его по адресам учреждений и сдать оборудование в эксплуатацию до 26.11.2012.

Согласно актам ввода оборудования в эксплуатацию, медицинское оборудование было введено в эксплуатацию:

-в ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" - 07.12.2012 (т.1,л.д. 48);

- в ГУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" - 04.12.2012 (т.1,л.д.50);

- в ГУЗ "Областной кардиологический диспансер" - 05.12.2012 (т.1,л.д. 53);

- в ГУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" - 04.12.2012 (т.1,л.д. 56).

Таким образом, просрочка исполнения условий контракта составила:

по ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" - 10 календарных дней;

по ГУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" - 7 календарных дней;

по ГУЗ "Областной кардиологический центр" - 8 календарных дней;

по ГУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" - 7 календарных дней.

Таким образом, обязательства по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию в установленные государственным контрактом сроки выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что работы, сопровождающие поставку медицинского оборудования, обеспечивающие сдачу оборудования в эксплуатацию, были выполнены своевременно, но акты ввода оборудования в эксплуатацию были подписаны позже, оспариваются третьими лицами и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункта 9.1. государственного контракта при нарушении поставщиком сроков поставки медицинского оборудования или сроков выполнения работ по сдаче медицинского оборудования в эксплуатацию, установленных настоящим контрактом, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного или не сданного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день задержки выполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составляет 1 679 535 руб., исходя из следующего расчета:

- по ГУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть":

6 500 000 руб.*8,25/10/100*7 дн. = 375 375 руб. 00 коп.

- по ГУЗ "Областной кардиологический центр":

- 6 500 000 руб.*8,25/10/100*8 дн. = 429 000 руб. 00 коп.

- по ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева":

6 240 000 руб.*8,25/10/100*10 дн. = 514 800 руб. 00 коп.

- по ГУЗ "Детская городская клиническая больница N 1":

6 240 000 руб.*8,25/10/100*7 дн. = 360 360 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором/

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для становления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки на суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-801/13 от 25.07.2013, N ВАС-2913/13 от 11.06.2013, N ВАС-6901/13 от 17.06.2013.

В определении N ВАС-801/13 от 25.07.2013 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки. Процент неустойки (0,825 %) не является чрезмерно высоким. При подписании государственного контракта ответчик не возражал относительно размера ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "РТ-Мединтегратор".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2013 по делу N А72-8076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Мединтегратор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова