Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 12АП-1499/14

г. Саратов

15 апреля 2014 г.

Дело N А12-29791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-29791/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 30 мая 2013 года N 1337, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Ворошиловского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "УК Ворошиловского района" и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель и административный орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81137, 81138, 81139 о вручении почтовых отправлений адресатам 18, 19 и 24 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 07 апреля 2014 года объявлен перерыв до 11 апреля 2014 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30 апреля 2013 года N 1337 должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК Ворошиловского района" в период с 08 мая 2013 года по 14 мая 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, по результатам которой составлен акт N 1337 от 14 мая 2013 года.

При обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 4.1.6, 4.1.7, 5.3.2, 4.2.1.14, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: в квартире N 109 указанного дома в зале в углах имеются трещины по стыкам панелей; в квартире N 66 указанного дома в угловой комнате, на стене балкона, являющейся торцом дома, по стыку панелей с потолка до пола имеется трещина шириной раскрытия до 2 мм. Со стороны главного фасада и по торцам дома наблюдается выкрашивание межпанельных швов, на торце дома около подъезда N 1 на уровне 3, 4 этажей имеется отслоение от фасада межпанельных швов. Наблюдается оседание грунта и отхождение отмостки на входной группе запасного выхода подъезда N 2. Циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения по подвалу отсутствует; циркуляционный водопровод частично остался в квартирах, что свидетельствует о его демонтаже и неисправности системы горячего водоснабжения.

Уведомлением от 14 мая 2013 года N 1337/1 ООО "УК Ворошиловского района" извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено обществу посредством электронной связи и получено заявителем 14 мая 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКВ1305/665, а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Волгограда" 14 мая 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКЖКХ1305/664 (т.1 л.д. 51).

16 мая 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Тропиной Н.С. в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствии представителя последнего, составлен протокол N 1337 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 30 мая 2013 года ООО "УК Ворошиловского района" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю и его законному представителю согласно уведомлению от 16 мая 2014 года N 1337/2. Указанное уведомление получено в электронном виде заявителем 17 мая 2013 года согласно бланку регистрации вх. N УКВ1305/1165, законным представителем заявителя обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Волгограда" 17 мая 2013 года согласно бланку регистрации вх. NУКЖКХ1305/1164 (т.1 л.д. 49).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 30 мая 2013 года и принято постановление N 1337, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года 491, и пунктов 4.1.6, 4.1.7, 5.3.2, 4.2.1.14, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей компанией в отношении дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором управления.

Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на ООО "УК Ворошиловского района".

Указанные выше обстоятельства ООО "УК Ворошиловского района" не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьями 67, 68 АПК РФ.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1308.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.

Согласно статье 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как следует из статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Факт нарушения ООО "УК Ворошиловского района" требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 5.3.2, 4.2.1.14, 4.2.3.1 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, ООО "УК Ворошиловского района" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жильцы многоквартирного дома N 2 по ул. Буханцева в г. Волгограде не принимали решения о выполнении и порядке оплаты ремонтных работ, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности, несостоятельна. Из условий договора от 16 февраля 2010 года, заключенного между обществом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-29791/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова