Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3578/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А72-9521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 по делу N А72-9521/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 7326012879, ОГРН 1027301403007), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ИНН 7325106179, ОГРН 1117325005280), г.Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242), г.Ульяновск, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Коммерц групп" (ИНН 7326021200, ОГРН 1047301150676), г.Ульяновск,

об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Анастасия" Ляшко И.В. (доверенность от 10.01.2014),

представители Ульяновского УФАС России, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ООО "Обувьбыт", МУП "Ульяновская городская электросеть", открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", ООО "Коммерц групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России) от 22.07.2013 N 9760/04-2013 и предписание Ульяновского УФАС России от 22.07.2013 N 39 (с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - ООО "Обувьбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Коммерц групп" (далее - ООО "Коммерц групп").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 по делу N А72-9521/2013 указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ульяновское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Ульяновского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Обувьбыт" в отзыве поддержало апелляционную жалобу.

ООО "Анастасия" и ООО "Коммерц групп" в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель ООО "Анастасия" отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "Обувьбыт" Ульяновское УФАС России приняло решение от 22.07.2013 N 9760/04-2013, которым признало действия ООО "Анастасия", выразившиеся в уклонении от подписания актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с ООО "Обувьбыт", нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1 решения). В решении также указано на выдачу обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и на передачу материалов дела должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании указанного решения Ульяновское УФАС России выдало ООО "Анастасия" предписание от 22.07.2013 N 39, согласно которому общество должно в течение 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от подписания акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электрических сетей с ООО "Обувьбыт", а именно: согласовать акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

С учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Материалами дела (в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2004 серии 73 АТ N 145179 и от 27.12.2012 серии 73 АА N 516106, техническим паспортом) подтверждается, что ООО "Анастасия" принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, 24, этаж 1, номера на поэтажном плане 27-32, 53, 71-82, приобретенные им по договору купли-продажи от 27.05.2004.

На основании договора аренды от 23.08.2006 N 10095, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, ООО "Обувьбыт" арендовало в указанном здании нежилое помещение площадью 47,1 кв.м для использования под мастерскую по ремонту обуви. Между ООО "Обувьбыт" и ООО "Ульяновскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 24-Э.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "Обувьбыт" не арендует указанное помещение.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утверждены Минтопэнерго РФ 06.10.1999) вводно-распределительное устройство (ВРУ) представляет собой совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или его обособленную часть, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами не подтверждается нахождение в собственности или на балансе ООО "Анастасия" вводно-распределительного устройства, на которое указано Ульяновским УФАС России в оспариваемом решении.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту допуска электроустановки в эксплуатацию от 22.12.2004, актам от 06.10.2012 N 1250 и от 18.10.2012 N 746, схеме присоединения от 17.10.2012, письму ООО "Анастасия" в адрес ООО "Обувьбыт", другим документам, представленным Ульяновским УФАС России в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что помещение N 68, в котором располагается ВРУ-0,4кВ, на которое указано Ульяновским УФАС России в оспариваемом решении, принадлежит не ООО "Анастасия", а другому юридическому лицу.

Акт совместного обследования от 14.01.2014 N 45, составленный Ульяновским УФАС России, ООО "Анастасия", ООО "КоммерцГрупп", ЖСК "Свияга", МУП "УльГЭС", ОАО "Ульяновскэнерго" во исполнение определения суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что ООО "Анастасия" могло фактически исполнить оспариваемое предписание Ульяновского УФАС России.

Таким образом, Ульяновским УФАС России не доказан факт нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку решение и предписание Ульяновского УФАС России являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, общество при подаче заявления в суд первой инстанции обоснованно уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб., то есть по 2000 руб. за оспаривание каждого ненормативного правового акта.

Ссылка Ульяновского УФАС России на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо издано до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, включающей главу 25.3 "Государственная пошлина".

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные Ульяновским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года по делу N А72-9521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин