Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2342/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А27-16151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-16151/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - заинтересованное лицо, КУМИ, налогоплательщик) задолженности по транспортному налогу в размере 490 391, 00 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу N А27-16151/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 5 856 руб., а также в доход федерального бюджета 152,41 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании транспортного налога и принять по делу новый судебный акт по основаниям нарушения норм материального права, а именно судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы все документы, представленные на обозрение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по требованию N 843 от 14.02.2013 должен быть взыскан транспортный налог за 4 квартал 2012 года в сумме 485 535 рублей по сроку 01.02.2013, поскольку в требовании N 2215 от 30.04.2013 указаны суммы, подлежащие взысканию за 1,2,3 кварталы. КУМИ не оспариваются ошибки, допущенные при заполнении первоначальной налоговой декларации, а также не оспаривается обязанность по уплате транспортного налога.

По мнению Инспекции, судом неверно истолкована статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что в требовании N 2215 от 30.04.2013 не только изменились суммы, подлежащие уплате, но и изменились сроки погашения задолженности (до 27.05.2013).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

КУМИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совершаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета по состоянию на 21.02.2014 отказал за необоснованностью, приложенные к апелляционной жлобе документы возвращены в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, КУМИ подана первичная декларация по транспортному налогу за 2012 год, по которой сумма к уплате составила 1 948 903 руб.

В связи с неоплатой налога в установленный срок Инспекцией было выставлено требование N 843 по состоянию на 14.02.2013 на указанную сумму со сроком уплаты до 06.03.2013.

Поскольку по требованию N 843 от 14.02.2013 задолженность по транспортному налогу не оплачена, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1 464 368 рублей, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2013 по делу N А27-4711/2013 требования Инспекции (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

23.04.2013 КУМИ подана уточненная налоговая декларация за этот же период с суммой налога к уплате 1 954 759 руб.

Разница сумм налога к уплате по первичной и уточненной налоговой декларации составила 5 856 руб.

Из уточненной налоговой декларации следует, что за 1, 2, 3 кварталы 2012 года начислено соответственно 492 449 руб., 488 836 руб., 488 939 руб., в общей сумме 1 470 224 руб., произведено уменьшение по расчету на 1 464 368 руб. - сумму, начисленную за этот же период по первичной декларации, в связи с чем, сумма уточнения составила 5 856 руб., которая сложилась за 1 - 3 кварталы 2012 года.

Доказательств иного материалы дела не содержат, участвующими лицами не оспаривается.

Судом установлено, на основании уточненной налоговой декларации Инспекцией выставлено требование N 2215 от 30.04.2013 об уплате суммы задолженности по транспортному налогу, сформировавшейся за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 1 470 224 руб., т.е. на полную сумму налоговых обязательств за указанный период, а не на сумму корректировки.

Ссылаясь на требование N 2215 от 30.04.2013 и наличие задолженности по транспортному налогу в сумме 490 391 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием. При этом, налоговый орган полагал, что требование N 2215 по состоянию на 30.04.2013 является уточненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование N 2215 по состоянию на 30.04.2013 на сумму 1 470 224 руб. является уточненным только в сумме изменения налогового обязательства 5 856 руб., подлежит удовлетворению; в остальной части, не относящейся к уточнению, требование N 2215 по состоянию на 30.04.2013 выставлено повторно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Таким образом, уточненное требование должно соответствовать сумме изменения налогового обязательства налогоплательщика, либо требование будет считаться повторным.

При этом, направление повторного требования в отношении одних и тех же платежей налоговым законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, изменение налоговых обязательств налогоплательщика не влечет незаконности ранее выставленных налоговым органом требований и не обязывает отзывать их, соответственно первоначальное налоговое обязательство продолжает исполняться на основании требования, выставленного до корректировки.

В рассматриваемом случае налогоплательщику были предъявлены требования об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 490 391 руб. со ссылкой на требованием N 2215 по состоянию на 30.04.2013, которая определена как разница между исчисленной налогоплательщиком суммой по уточненной налоговой декларации и суммой, взысканной по решению суда, основанному на первичном требовании N 843 от 14.02.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в требовании N 2215 по состоянию на 30.04.2013 не имеется ссылок на изменение первичного требования Инспекции N 843 от 14.02.2013 либо его отзыв.

В рамках дела N А27-4711/2013 решением суда от 18.06.2013 взыскана сумма задолженности по первичному требованию N 843 от 14.02.2013 за весь 2012 год в сумме 1 464 36 рублей, т. е. после получения уточненной налоговой декларации.

Соответственно требование N 2215 по состоянию на 30.04.2013 относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации только в сумме изменения налогового обязательства 5 856 руб.

Принимая во внимание соблюдение Инспекцией порядка и сроков процедуры взыскания в отношении указанной суммы, неисполнение КУМИ обязанности по уплате налогового обязательства по транспортному налогу в сумме 5 856 руб., заявленные налоговым органом требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом.

Соответственно требование N 2215 по состоянию на 30.04.2013 в остальной части не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено повторно и не может являться законным основанием для принудительного взыскания налога, в связи с чем требования налогового органа (за исключением 5 856 руб.) удовлетворению не подлежат.

При этом, представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что указанные в требовании N 2215 по состоянию на 30.04.2013 налоговые обязательства не являются точными, поскольку КУМИ в первичной декларации не указан расчет сумм налога поквартально и сумма налога к уплате значилась на 01.02.2013, а в уточненной декларации суммы налога, подлежащей уплате, указаны поквартально (1,2,3,4 кварталы 2012 года).

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-16151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина