Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2160/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А67-6926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Чебыкина А.А. по доверенности 13-78 от 23.04.2013 (1 год)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года по делу N А67-6926/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ИНН 7810159401, ОГРН 1027804917755) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Микран" (ИНН 7017211757, ОГРН 1087017011113) о взыскании 3 143 263,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - истец, ООО "Продэкс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - ответчик, ЗАО "НПФ "Микран") о взыскании 3 143 263,43 руб., из них 3 059 137,16 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.12.2010 N 04/12-2010, 84 126,27 руб. договорной пени за период с 12.11.2012 по 13.08.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области 06.02.2014 по делу N А67-6926/2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Научно-производственная фирма "Микран" в пользу ООО "Продэкс" взыскано 3 059 137 руб. 16 коп. основного долга, 84 126 руб. 27 коп. неустойки, 2 948 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 146 212 руб. 35 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 767 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "НПФ "Микран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям нарушения норм материального права, а именно - не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не была дана доводам ответчика либо дана неправильная оценка, что привело к принятию неправильного судебного акта. Ответчик указывает, что суд, придя к выводу о том, что ответчик со встречным иском не обращался, не учел обращение ЗАО "НПФ "Микран" с иском к ООО "Продэкс" о взыскании задолженности по договору N 01/11-2010 от 16.12.2010 в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области и основания отказа в удовлетворении исковых требований (факт введения в отношении истца процедуры конкурсного производства); указанные обстоятельства, несмотря на подачу заявления о включение требований ответчика в реестр кредиторов, ухудшает положение ответчика, так как истец не располагает финансовыми активами для удовлетворения требований ЗАО "НПФ "Микран".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Продэкс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, нормы материального права, которые нарушил суд первой инстанции, не озвучил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, 15.12.2010 между ЗАО "НПФ "Микран" (заказчиком) и ООО "Продэкс" (генпроектировщиком) заключен договор от N 04/12-2010, по условиям которого заказчик поручил, а генпроектировщик обязался в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по проектированию объекта: "Энергоблок для административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 51а, корпус 2, строение 14" (пункт 1.1);

Условиями договора предусмотрено: завершение работ в сроки установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3), начало производства работ - 15.12.2010, окончание работ - 15.07.2011 (пункт 4.1), стоимость работ составляет 6 810 774,74 руб., в том числе НДС - 1 038 931,74 руб. (пункт 3.1), окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после представления заказчику первичных документов (КС-2, КС-3, счет-фактура), подтверждающих выполнение работ, предусмотренных соответствующим этапом (пункт 6.6).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по договору от 15.12.2010 N 04/12-2010 в полном объеме на сумму 6 810 774,74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 18.05.2012 NN 1, 2, 3, 4, 5, от 04.10.2012 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1, от 18.05.2012 N 1, от 04.10.2012 N 2.

На оплату ООО "Продекс" выставило на указанную сумму счета-фактуры от 30.09.2011 N 621, от 18.05.2012 N 161, от 04.10.2012 N 301.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в сумме 3 751 637,45 руб., наличие задолженности в сумме 3 059 137,16 руб., не исполнение требований претензии от 13.08.2013 N 167, ООО "Продэкс" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, расчет задолженности признал верным, а также, установив факт просрочки выполнения обязательства по оплате, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени на основании п. 9.2 договора, проверив расчет договорной пени, признал его правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Проанализировав условия договора от 15.12.2010 N 04/12-2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является заключенным, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные объемы работ (статьи 711, 758, 762 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору от 15.12.2010 N 04/12-2010 в полном объеме, надлежащего качества и принятие их ответчиком без замечаний и возражений материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 3 059 137,16 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 3 059 137,16 руб. на основании статей 309, 758 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 84 126,27 руб. за период с 12.11.2012 по 13.08.2013 за нарушение сроков оплаты по договору.

Статьей 12 ГН РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает генпроектировщику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после предъявления счета, но не более 8% от договорной цены.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате принятых работ в установленный в договоре срок, суд признал обоснованным требование о взыскании пени.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, размер пени ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, обоснованно удовлетворил требование ООО "Продекс" о взыскании неустойки в сумме в сумме 84 126,27 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно указанной суммы пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки в решении доводов ответчика либо неправильную их оценку, отклоняется апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года по делу N А67-6926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина