Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-547/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А37-1454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

на решение от 12.12.2013

по делу N А37-1454/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс"

о взыскании 987 191 руб. 52 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтех" (ОГРН 1024900959148 ИНН 4909079950, далее - ООО "Нордтех") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1044900012178 ИНН 4909909841, далее - ООО "Содружество плюс") о взыскании задолженности за полученные на основании счетов-фактур и товарных накладных строительных материалов на сумму 987 191 руб. 52 коп.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис".

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество плюс" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что фактически ответчиком строительные материалы приобретены на сумму 1 158 570 руб. 72 коп. Полагает, что отсутствие со стороны ООО "Нордтех" претензии на протяжении трех лет свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности. Указывает, что судом не учтено содержание письма от 21.12.2010, где ответчик указал, что ремонтные работы в офисных помещения ООО "Аэросервис" выполняются в счет задолженности перед ООО "Нордтех" за полученные и неоплаченные стройматериалы в размере 1 158 570 руб. 72 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нордтех" отклонило доводы жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.04.2014 до 10 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Нордтех", по товарно-транспортным накладным от 13.09.2010 N 116, от 17.08.2010 N 95, от 03.09.2010 N 113, от 22.10.2010 N 134, от 22.10.2010 N 135, от 28.10.2010 N 137, от 29.10.2010 N 138, от 15.12.2010 N 159 поставило в адрес ООО "Содружество плюс" строительные материалы на общую сумму 987 191 руб. 52 коп., выставило счета-фактуры на указанную сумму.

Факт получения строительных материалов ответчиком не оспаривается.

Неоплата поставленных строительных материалов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии заключенного договора купли-продажи, но при наличии в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции верно квалифицировал такие отношения как разовая сделка купли-продажи.

Возражая против исковых требований ООО "Содружество плюс" сослалось на то, что в счет оплаты задолженности за полученные в 2010 году стройматериалы ответчик произвел ремонтные работы в офисных помещениях ООО "Аэросервис", на основании письма истца от 09.11.2010, имевшего задолженность перед ООО "Аэросервис".

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 21.12.2010 между ООО "Аэросервис" (заказчик) и ООО "Содружество плюс" (подрядчик) заключен договор на производство ремонтных работ офисных помещений.

Цена договора составила 1 158 571 руб.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены локальная ресурсная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком ООО "Аэросервис" и ООО "Содружество плюс".

В подтверждение доводов ответчика о наличии у ООО "Нордтех" задолженности перед ООО "Аэросервис" последним в материалы дела представлены письма от 10.11.2010, 12.11.2010 и от 02.12.2013, из которых следует, что у ООО "Нордтех" перед ООО "Техно-М" образовалась задолженность в размере 545 832 руб. (впоследствии погашенная за истца ООО "Аэросервис"), и перед ООО "Аэросервис" в размере 607 760 руб. В результате этого задолженность ООО "Нордтех" перед ООО "Аэросервис" составила 1 153 592 руб., в счет погашения которой ООО "Нордтех" письмом от 09.11.2010 предложило ООО "Содружество плюс" произвести ремонт офисных помещений.

Из банковской выписки представленной ООО "Аэросервис" следует, что истцу было перечислено 450 000 руб. Вместе с тем, истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что заемные средства возвращены истцом ООО "Аэросервис".

Доказательств, что между сторонами были заемные обязательства на иную сумму, и в счет этой задолженности выполнялись подрядные работы ответчиком для третьего лица, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что спорные письма от имени руководителя ООО "Нордтех" подписаны и.о. директора Шибановым В.Е., являющимся одновременно директором ООО "Аэросервис" и ООО "Техно-М". При этом с 01.11.2010 директором ООО "Нордтех" являлся Жуков Н.Г.

Таким образом, рассмотрев представленные сторонами письма, суд апелляционной инстанции относится к ним критически. При этом судом учитывается наличие между участниками ООО "Нордтех", ООО "Аэросервис", ООО "Техно-М" корпоративного конфликта, что также следует из представленных в материалы судебных актов Арбитражного суда Магаданской области.

Кроме того, для зачета встречных требований необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество плюс" сослалось на содержание письма от 21.12.2010, где ответчик указал, что ремонтные работы в офисных помещения ООО "Аэросервис" выполняются в счет задолженности перед ООО "Нордтех" за полученные и неоплаченные стройматериалы в размере 1 158 570 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора подряда, ООО "Аэросервис" взяло на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работы. При этом из положений заключенного между сторонами договора не следует, что ремонтные работы выполняются ООО "Содружество плюс" в счет оплаты задолженности по поставленным строительным материалам.

Довод жалобы, что фактически ответчиком строительные материалы приобретены на сумму 1 158 570 руб. 72 коп., что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении ремонтных работ в счет погашения задолженности на указанную сумму, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку требования по иным накладным истцом не заявлялись.

При этом отсутствие со стороны ООО "Нордтех" претензии на протяжении трех лет, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за поставленные материалы.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 декабря 2013 года по делу N А37-1454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина