Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 20АП-1637/14

г. Тула

15 апреля 2014 г.

Дело N А68-12076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (г. Тула, ИНН 7107027569, ОГРН 1047101350009) - Максимовой В.А. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (г. Тула, ИНН 7107511970, ОГРН 1087154037255), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу N А68-12076/2013 принятое в порядке упрощенного производства (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 000 рублей и по налогу на прибыль организаций в размере 1 328 рублей 44 копеек, всего в размере 3 328 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция пропустила установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд и уважительных причин для его восстановления не привела.

В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесения решения суд первой инстанции не полностью исследовал причины пропуска инспекцией срока на подачу заявления о взыскании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела ответчик имеет задолженность по налоговым санкциям за совершение налогового правонарушения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 000 рублей и по налогу на прибыль организаций в размере 1 328 рублей 44 копеек, всего в размере 3 328 рублей 44 копеек.

Как следует из материалов дела, для уплаты заявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования N 2011 по состоянию на 09.12.2011, N 1969 по состоянию на 28.11.2011, об уплате налоговых санкций в размере 3 328 рублей 44 копеек со сроком добровольного исполнения до 30.12.2011 и 19.12.2011.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена, налоговый орган обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку ни Налоговым кодексом, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела, следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых санкций были выставлены требования об уплате налоговой санкции N 2011 по состоянию на 09.12.2011, N 1969 по состоянию на 28.11.2011.

Меры принудительного взыскания по требованию в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячный срок налоговый орган не обратился с заявлением о взыскании задолженности в спорной сумме.

Таким образом, срок на обращение в суд за взысканием задолженности по требованиям N 2011 по состоянию на 09.12.2011, N 1969 по состоянию на 28.11.2011 истек 30.12.2011 и 19.12.2011

Заявляя ходатайство о восстановлении установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, инспекция, по сути, не привела никаких причин, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

В силу пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины, указанные инспекцией, повлекшие несвоевременную подачу заявления, и отказал в налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании с отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Донской задолженности по пеням.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы требования.

Ссылка инспекции на то, что срок обращения в суд составляет 2 года и, следовательно, не пропущен, основан на неправильном токовании пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу N А68-12076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин