Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-2247/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-54365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сидельников И.Н. по доверенности от 20.03.2014 N 5

от ответчика (должника): Россихина С.А. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2247/2014) ООО "ВТН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-54365/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Итальянская, 12"

к ООО "ВТН"

о взыскании 1 542 26, 80 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья "Итальянская,12" (далее - истец) (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская, д. 12, Е; ОГРН 1057810309776) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТН" (далее - ответчик) (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 211-213, А,1Н; ОГРН 1047855130410) о взыскании 1 333 290, 53 рублей долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения N 1-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.12, лит. Е, за период с марта 2011 года по июль 2012 года, 208 966, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 422,57 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда горда санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, который свидетельствует о принятии решения о проведении капитального ремонта и установлении размера взносов на проведение указанного ремонта, не представлено. Также податель жалобы указывает, что в силу пункта 3.3.1 Устава ТСЖ, истец обязан заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, однако указанный договор между сторонами не заключен. Доказательств направления счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в срок, предусмотренный законодательством истцом, не представлено, в связи, с чем определить период просрочки для расчета суммы пени невозможно. Кроме того, в сумму задолженности истцом включена плата на изготовление смет. исходя из тарифа 0, 81 руб. кв.м., однако протокол общего собрания членов ТСЧЖ от 29.12.2009 сведений об утверждении тарифа на изготовление смет не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалоб удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является балансодержателем и эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, литера Е.

Ответчик является собственником помещением 1-Н, площадью 1.172,1 кв.м. в эксплуатируемом истцом доме с марта 2011 года по июль 2012 года.

Решениями общего собрания собственников помещений дома были утверждены тарифы ТСЖ "Итальянская, 12" платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчик коммунальные платежи, платежи за общее содержание и ремонт многоквартирного дома, платежи за общее содержание и ремонт многоквартирного дома, платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2, 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также специальные взносы и отчисления в резервный фонд и расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств (протоколов собрания ТСЖ за 2009-2011) по делу, учитывая также ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции об истребовании данных доказательств, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания членов ТСЖ за 2009 - 2011, где утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на 2009- 2012 соответственно, а также утверждены размеры обязательных платежей в соответствующий период.

Ни один из представленных протоколов ответчиком не оспорен.

В силу статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N16646/10.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения 1-Н в жилом многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом также не служат основанием для освобождения от оплаты. Судом установлен факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доказательств со стороны ответчиков по факту не получения услуг или получения услуг ненадлежащего качества не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги и плате за содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно тарифам установленным решениями общего собрания членов ТСЖ, за период с апреля 2011 по июль 2012 года составила 1 333 290, 27 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение своих расчетов в материалы дела истцом представлены счета на оплату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года (л.д.57-59), январь, февраль, март (л.д. 62-64) и апрель, май, июнь (л.д. 67-69) 2012 года. В материалах дела содержатся доказательства именно названных счетов. Следует отметить, что материалы дела содержат только названные доказательства, представленные в дело трехкратно.

Из представленных счетов, истцом ко взысканию предъявлена не вся сумма указанная в счетах.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить начисления истца в период с апрель - июль 2011, июль 2012 года в виду их отсутствия в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года (л.д.57-59), январь, февраль, март (л.д. 62-64) и апрель, май, июнь (л.д. 67-69) 2012 года в размере 738 662,67 рублей, как документально подтвержденный и обоснованный. В остальной части в удовлетворении названных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате, в связи, с чем истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в то время как пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним их способов обеспечения обязательств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

Право выбора меры ответственности (неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо проценты за пользование чужими денежными средствами (статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу, а не ответчику.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

ТСЖ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и подлежат взысканию, поскольку являются правомерными. Удовлетворение названных требований подлежит за период начислений за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 в размере 9 554,80 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил Соглашение об оказание юридической помощи N 2/08 от 23.08.2013, платежное поручение N 94 от 28.08.2013 на сумму 50 000,00 рублей (л.д. 110, 111, 115).

Пунктом 1.2 предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию задолженности ООО "ВТН".

Возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае вопрос о распределении расходов не был разрешен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что не соответствует норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 27 180,00 рублей.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-54365/20133 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТН" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 211-213, А,1Н; ОГРН 1047855130410) в пользу Товарищества собственников жилья "Итальянская,12" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская, д. 12, Е; ОГРН 1057810309776) 738 662, 67 рублей задолженности, 99 554, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 360, 49 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 27 180 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова