Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2470/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-54112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН:5044013302, ОГРН:1035008863746): Красноженов Ю.В. по доверенности от 10.01.2014 N 15исх,

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Объединённого авиационного отряда специального назначения ФСБ России (ИНН:7702232171, ОГРН:1037700012613): Добровольский А.В., Пестерев И.П. по доверенности от 04.04.2013, зарег. в реестре за N 3-812, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 18.10.2011,

от Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН:7716642273, ОГРН:1097746296977): Коряковцев А.А. по доверенности от 13.02.2014 N ЕП/08-782,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-54112/13, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с участием третьего лица: Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Объединённого авиационного отряда специального назначения ФСБ России о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности российской Федерации на нежилое здание ангара общей площадью 319,1 кв.м. с инвентарным номером 291:083-23477, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Лунёвское сельское поселение, д. Чашниково (л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Объединённого авиационного отряда специального назначения ФСБ России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-54112/13 в удовлетворении иска отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, Территориального управления Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Объединённого авиационного отряда специального назначения ФСБ России поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 41 200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060710:230, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Лунёвское, в районе д. Носово (л.д. 26).

За Федеральной службой безопасности Российской Федерации зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок (л.д. 25).

Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 12.01.2012, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060710:230 находится нежилое здание ангара общей площадью 319,1 кв.м. с инвентарным номером 291:083-23477, завершенное строительством в 2000 году (л.д. 19-20).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не оспаривает тот факт, что указанное выше здание ангара было возведено без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

В деле также отсутствуют доказательства того, что указанное выше здание ангара соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также что оно не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное выше, исковые требования являются необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-54112/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова