Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 12АП-2491/14

г. Саратов

15 апреля 2014 г.

Дело N А12-25399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Руднянская аптека" Генераловой Н.С., действующей на основании доверенности N 11 от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-25399/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Руднянская аптека" (403601, Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 2А, ОГРН 1023404966342, ИНН 3425000570)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Октябрьская, д. 61, ОГРН 1023404966584, ИНН 3425004215)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Руднянская аптека" (далее - МУП "Руднянская аптека", заявитель) с заявлениями о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Руднянском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Руднянском районе Волгоградской области, пенсионный фонд, Управление) N 044 025 13 РК 0003477 от 05.08.2013, N 044 025 13 РК 0003478 от 05.08.2013, N 044 025 13 РК 0003479 от 05.08.2013, N 044 025 13 РК 0003480 от 05.08.2013, N 044 025 13 РК 0003481 от 05.08.2013, N 044 025 13 РК 0004624 от 25.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013, от 11.10.2013, от 05.11.2013 данные заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам N А12-25392/2013, N А12-25399/2013, N А12-25391/2013, N А12-25381/2013, N А12-25390/2013, N А12-27361/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу N А12-25399/2013 дела N А12-25390/2013, N А12-25391/2013, N А12-25392/2013, N А12-25399/2013, N А12-25381/2013, N А12-27361/2013 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера - А12-25399/2013.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения УПФР в Руднянском районе Волгоградской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 044 025 13 РК 0003477 от 05.08.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3052,62 руб., доначисления пени в размере 245,47 руб.; N 044 025 13 РК 0003478 от 05.08.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 130,39 руб., доначисления пени в размере 59,65 руб.; N 044 025 13 РК 0003479 от 05.08.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 296,34 руб.; N 044 025 13 РК 0003480 от 05.08.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 155,37 руб.; N 044 025 13 РК 0003481 от 05.08.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 846,58 руб.; N 044 025 13 РК 0004624 от 25.10.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 334,49 руб., доначисления страховых взносов на общую сумму 31 672,44 руб., обязал пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Руднянская аптека".

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Кроме того, с Управления в пользу МУП "Руднянская аптека" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

УПФР в Руднянском районе Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

МУП "Руднянская аптека" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УПФР в Руднянском районе Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства УПФР в Руднянском районе Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП "Руднянская аптека" в УПФР в Руднянском районе Волгоградской области представлены уточнённые расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2012 года, 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, а также первичные расчеты за 1 квартал 2013 года, 6 месяцев 2013 года.

Управлением проведены камеральные проверки представленных заявителем расчетов, по результатам которых составлены акты от 03.07.2013 N 04402530003146, от 03.07.2013 N 04402530003147, от 03.07.2013 N 04402530003148, от 03.07.2013 N 04402530003149, от 03.07.2013 N 04402530003150, от 03.10.2013 N 04402530004274.

05.08.2013 Управлением приняты:

- решение N 044 025 13 РК 0003477 о привлечении МУП "Руднянская аптека" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 3 052,62 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2012 года на общую сумму 0 руб., пени в размере 245,47 руб.;

- решение N 044 025 13 РК 0003478 о привлечении МУП "Руднянская аптека" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3 130,39 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 6 месяцев 2012 года на общую сумму 0 руб., пени в размере 59,65 руб.;

- решением N 044 025 13 РК 0003479 о привлечении МУП "Руднянская аптека" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3 296,34 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2012 года на общую сумму 0 руб., пени в размере 0 руб.;

- решение N 044 025 13 РК 0003480 о привлечении МУП "Руднянская аптека" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3 155,37 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2012 год на общую сумму 0 руб., пени в размере 0 руб.;

- решение N 044 025 13 РК 0003481 о привлечении МУП "Руднянская аптека" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3 846,58 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2013 года на общую сумму 0 руб., пени в размере 0 руб.

25.10.2013 УПФР в Руднянском районе Волгоградской области принято решение N 044 025 13 РК 0004624 о привлечении МУП "Руднянская аптека" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 6 334,49 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 6 месяцев 2013 года на общую сумму 31 672,44 руб., пени в размере 0 руб.

Полагая, что решения пенсионного фонда являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, МУП "Руднянская аптека" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении МУП "Руднянская аптека" пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, подпунктом 1 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода пониженные тарифы страховых взносов применяются для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Пункт 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ определяет фармацевтическую деятельность как деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "Руднянская аптека" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, уплачивает ЕНВД.

Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды МУП "Руднянская аптека" применяло пониженные тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование для всех работников организации, а не только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм законодательства следует, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.

Кроме того, из смысла норм Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность, так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Пункт 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, в пользу которого в аптечной организации осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым критериям: наличие соответствующего образование и сертификата специалиста, не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Кроме того, согласно указанному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

В связи с этим, основания для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящееся только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, отсутствуют.

Принимая во внимание, что МУП "Руднянская аптека", являясь аптечной организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность, применение пониженного тарифа, установленного пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в отношении всех работников МУП "Руднянская аптека", занятых в осуществлении организацией фармацевтической деятельности, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП "Руднянская аптека" о признании недействительными решений УПФР в Руднянском районе Волгоградской в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафных санкций.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-25399/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова