Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7611/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-147070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-147070/13, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-1350),

по заявлению ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул.Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (УФАС России по Ростовской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.09.2013 N 1718/05 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по итогам рассмотрения дела N 318/05 ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в том, что при заключении кредитного договора с физическими лицами ОАО "Альфа-Банк" навязывало заемщику услугу добровольного страхования жизни, не относящуюся к предмету договора. ОАО "Альфа-Банк", выступая агентом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", навязывало заемщику ряд услуг, которые не относятся к предмету договора

Действия ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" квалифицированны Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области как нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела N 318/05 ОАО "Альфа-Банк" представило УФАС России по Ростовской области Приказ от 27.06.2012 N 730 "Об утверждении типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита Блока "Розничный бизнес".

На основании данного Приказа Заемщику при желании заключить соглашение о потребительском кредитовании предоставляется несколько документов на подпись:

- анкета - заявление (в данном случае анкета-заявление не содержит какой-либо информации о страховании);

- заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию Заемщика (отдельный документ);

- типовую консолидированную форму - Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования (в данном случае Уведомление не содержит информации о перечислении денежных средств за иные, кроме кредита услуги).

Вместе с тем, указанные типовые формы документов исполнены нечитаемым шрифтом, размером менее 8-ми. Не воспринимаемость (не возможность прочтения) при обычных условиях (без использования специальных средств) информации, изложенной шрифтом менее 8-го, которым выполнены анкета - заявление, заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию Заемщика, типовая консолидированная форма - Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования может повлечь за собой в дальнейшем включение в указанные документы условий, ущемляющих права потенциальных заемщиков - физических лиц.

По итогам рассмотрения дела N 318/05 УФАС России по Ростовской области выдано предписание N 627/05 от 05.09.2012, в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" предписано:

1. В срок до 15.10.2012 устранить нарушения антимонопольного законодательства в части доведения до сведения потенциальных заемщиков "Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита" при оказании услуг страхования с использованием шрифта размером не менее 8.

2. Об исполнении настоящего предписания ОАО "Альфа-Банк" надлежит сообщить в УФАС России по Ростовской области до 01.11.2012, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

ОАО "Альфа-Банк" обжаловало решение по делу N 318/05 и предписание N627/05 от 05.09.2012 в Арбитражный суд Ростовской области.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

18.04.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение по делу N 318/05 и предписание Ростовского УФАС России N 627/05 от 05.09.2012 законными и обоснованными.

С учетом периода времени на рассмотрение заявления общества арбитражным судом, ОАО "Альфа-Банк" должно было исполнить предписание N 627/05 от 05.09.2012 не позднее 28.05.2013 и сообщить в УФАС России по Ростовской области об исполнении не позднее 14.06.2013.

Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение ОАО "Альфа-Банк" предписания N 627/05 от 05.09.2012 в УФАС России по Ростовской области по состоянию на 06.08.2013 не поступали.

Таким образом, ОАО "Альфа-Банк" не исполнило предписание УФАС России по Ростовской области N 627/05 от 05.09.2012.

По данному факту, 23.08.2013 главным специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков УФАС России по Ростовской области в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "Альфа-Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 1718/05 по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Ростовской области от 12.09.2013 N 1718/05, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Альфа-Банк" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 - 2 ст. 23.48 КоАП РФ).

Нарушения процедуры привлечения ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выдает предписание об устранении нарушения.

Неисполнение или частичное исполнение такого предписания влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По состоянию на 19.09.2013 ОАО "Альфа-Банк" представлены пояснения по данному административному делу и Приказ от 18.09.2012 N 1073.

Приказ от 18.09.2012 N 1073 "Об утверждении типовых форм и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита Блока Розничный бизнес", в новой редакции, не подписан уполномоченным на то лицом, копия не заверена.

Таким образом, предписание N 627/05 от 05.09.2012 не исполнено, в том числе в установленный срок.

Законность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.09.2012 N 627/05 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-33827/12.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.08.2013 N 1718/05, иными материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ОАО "Альфа-Банк" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ОАО "Альфа-Банк".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю в выполнении предписания от 05.09.2012 N 627/05. Доказательства своевременного принятия обществом мер направленных на исполнение предписания от 05.09.2012 N 627/05, либо обращения ОАО "Альфа-Банк" в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока его исполнения суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащая копия приказа заявителем не представлена и в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-147070/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов