Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4685/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А42-6317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4685/2014) Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-6317/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению МБУК "Центральная детская библиотека города Мурманска", место нахождения: 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 28, ОГРН 1085190004250,

к ОНД города Мурманска УНД ГУ МЧС по Мурманской области

к Главному управлению МЧС России по Мурманской области

о признании частично недействительным предписания от 25.02.2013 N 91/1/25

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска" (далее - МБУК "ЦДБ города Мурманска", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ОНД города Мурманска, Отдел) от 25.02.2013 N N 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 NN 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 15.07.2013 заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-3708/2013, в рамках которого определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области).

Определением суда от 11.09.2013 по делу N А42-3708/2013 требования в части признания недействительным предписания от 25.02.2013 N91/1/25 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6317/2013, в обоснование указанной части заявленных требований Учреждение ссылалось на недействительность пунктов 4, 5, 6, 10, 11, 12 и 13 названного предписания.

Решением суда от 30.12.2013 требования Учреждения удовлетворены частично; суд признал недействительными пункты 4, 10, 11, 12, 13 предписания от 25.02.2013 N 91/1/25, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОНД города Мурманска направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях МБУК "ЦДБ города Мурманска" нарушений, указанных в пунктах 4, 10, 11, 12, 13 оспариваемого предписания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия определила возвратить приложенные ОНД города Мурманска к апелляционной жалобе дополнительные документы, а также приложенные Учреждением к отзыву на апелляционную жалобу копию акта проверки N 91 от 25.02.2013 и копию руководства по эксплуатации САПО.425500.011РЭ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, и перешла к рассмотрению жалобы Отдела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2013 N 91 Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в филиале Учреждения N 5, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 27, в ходе которой, в том числе, установлено, что:

- планы-схемы эвакуации людей при пожаре выполнены с нарушением требований пунктов 4.5 и 6.2 Национального стандарта России ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст;

- стеллажи для хранения книг выполнены из дерева, что недопустимо положениями пункта 1.19 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введённых Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94);

- нет аварийного освещения с режимом работы не менее часа, к наличию которого обязывает пункт 4.4 ВППБ 13-01-94;

- пункт 3.9 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 20.06.2003 N 323, требует выполнение коробов и каналов системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) и автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) из негорючих материалов, тогда как каналы выполнены из горючих материалов;

- в помещениях установлено менее трёх пожарных извещателей, предусмотренных пунктом 14.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- шлейфы АУПС и СОУЭ проложены вместе с силовыми питающими проводами в одном кабель канале, что недопустимо пунктом 13.15.14 СП 5.13130.2009;

- горизонтальное и вертикальное расстояния от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств менее 0,5 м, предусмотренных пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 91, в отношении Учреждения вынесено предписание от 25.02.2013 N 91/1/25 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 25.02.2014.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 4, 5, 6, 10, 11, 12 и 13, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Придя к выводу о недоказанности Отделом в действиях Учреждения нарушений, указанных в пунктах 4, 10, 11, 12, 13 предписания, суд первой инстанции признал соответствующие пункты предписания от 25.02.2013 N 91/1/25 недействительными, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Отдела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу пункта 1.19 ВППБ 13-01-94 стеллажи для хранения книг и фондов в музеях, библиотеках и других учреждениях культуры должны быть металлические.

В соответствии с пунктом 4.4 ВППБ 13-01-94 для питания аварийного освещения учреждений культуры должны быть установлены аккумуляторные батареи, рассчитанные на работу аварийного освещения не менее 1 часа. Аварийное освещение должно включаться одновременно для всего здания автоматически при выключении рабочего освещения.

Однако в нарушение приведённых требований противопожарного законодательства в филиале Учреждения N 5 не предусмотрено аварийного освещения, а книги хранятся на деревянных стеллажах, что подтверждается актом проверки от 25.02.2013 N 91 и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 5 и 6 предписания Отдела от 25.02.2013 N 91/1/25 следует признать правомерным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-2143/2013, в рамках которого оспаривалось постановление Отдела от 11.03.2013 N 137 о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушения, рассматриваемые по настоящему делу, не подтверждены эпизоды ненадлежащих планов-схем, совместной прокладки силового провода и шлейфов АУПС и СОУЭ, ненадлежащего количества пожарных извещателей, горючесть кабель каналов, а именно, суд пришёл к выводу о недоказанности перечисленных нарушений и незаконности постановления Отдела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы Отдела о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях МБУК "ЦДБ города Мурманска" нарушений, указанных в пунктах 4, 10, 11, 12 оспариваемого предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, поскольку арбитражным судом по делу N А42-2143/2013 по существу установлено отсутствие в действиях Учреждения нарушений правил пожарной безопасности по вышеперечисленным эпизодам, то суд первой инстанции обосновано и правомерно признал предписание Отдела от 25.02.2013 N 91/1/25 в данной части подлежащим признанию недействительным.

Кроме того, обоснованно указано судом также и на то, что Отделом должным образом не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности по эпизоду несоблюдения Учреждением горизонтального и вертикального расстояний от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств, которые, по мнению Отдела, составили менее 0,5 м (пункт 13 оспариваемого предписания).

Как верно указано судом первой инстанции, к соблюдению такого расстояния обязывает пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Однако, из материалов настоящего дела не следует, установлено ли ненормированное расстояние между извещателями и иными предметами соответствующим действующему законодательству средством измерения и что это средство исправно и не имеет погрешностей. Из материалов дела также нельзя установить каким образом установлено такое несоответствие, где именно оно имеется и какое именно не соблюдено расстояние (горизонтальное или вертикальное).

При этом, доводы ОНД города Мурманска о том, что замеры горизонтального и вертикального расстояния от дымовых пожарных извещателей до электросветильников были осуществлены с использованием измерительной рулетки соответствующей ГОСТ 7502-98, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни акт от 25.02.2013 N 91, ни иные материалы проверки соответствующих сведений не содержат.

Более того, материалы проверки не содержат сведений об имеющихся расстояниях от извещателей до ближайших предметов и устройств, то есть факт наличия соответствующего нарушения Отделом вовсе не установлен и не зафиксирован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие конкретных указаний Отдела на несоответствие расстояний от извещателей исключает возможность исполнить требования пункта 13 оспариваемого предписания, а именно, привести горизонтальные и вертикальные расстояния от извещателей в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое предписание в означенной части также подлежало признанию недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Мурманской области не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ОНД города Мурманска и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 года по делу N А42-6317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова