Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-39881/13

г. Москва

27 марта 2014 г.

А40-57313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-57313/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122) к ООО "Ринсон" (ОГРН 1087746776732), ООО ТД "Гламурики" (ОГРН 1115027014277) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исайкин Д.Ю. по доверенности от 23.05.2013;

от ответчиков: от ООО ТД "Гламурики": Курьянов А.А. по доверенности от 20.10.2013, от ООО "Ринсон": не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ринсон" и Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Гламурики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 240-11/ТС от 06.06.2011 в размере 30 000,00 руб.; сумму досрочно требуемых лизинговых платежей в размере 88 031,79 руб.; пени за просрочку лизинговых платежей в размере 57 807,80 руб.; возмещение расходов на страхование предмета лизинга в размере 67 213 руб.; пени за просрочку возмещения расходов по страхованию в размере 21 777,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО ТД "Гламурики" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не проверен факт уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания. Ответчики не были уведомлены, что привело к нарушению их процессуальных прав.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права ответчика, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что ответчики был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу и дате судебного заседания в суде первой инстанции не имеется в материалах дела.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 09.12.2013 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.02.2014 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков по делу 88 031, 79 руб. досрочно востребуемых лизинговых платежей, 67 213 руб. расходов на страхование предмета лизинга - производство по делу в указанной части прекратить, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 166, 44 руб.

2. В оставшейся части принять уточнение истцом исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков по делу:

40 734 руб. задолженности по уплате лизингового платежа N 32 по графику выплат по договору лизинга N240-11/ТС от 06.06.2011;

71 292,10 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.07.2011 по 13.01.2014;

29 092, 46 руб. пеней за просрочку возмещения расходов по страхованию предмета лизинга за период с 10.06.2012 по 05.09.2013;

5 233, 56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований истца.

В судебном заседании 20.03.2014 г. истцом заявлен отказ от иска в сумме 40 734 руб. Отказ от иска принят судом. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - Истец) и ООО "Ринсон" (далее - Ответчик) 06.06.2011 заключили Договор финансовой аренды (лизинга) N 240-11/ТС (далее также - договор лизинга).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора лизинга Истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком (лизингополучатель) имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В целях исполнения договора лизинга Истец приобрел в собственность имущество -транспортное средство NISSAN TEANA и передал его Ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2011 к договору лизинга N 240-11/ТС от 06.06.2011, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктом 4.1 договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком выплат (приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно п. 14.4 договора лизинга График выплат является неотъемлемой частью договора. В соответствии с Графиком выплат лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца (начиная с платежа N 2 и далее).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель несвоевременно перечислял лизинговые платежи, а также несвоевременно возместил истцу расходы по страхованию предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.8. договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также платежей по возмещению расходов на страхование предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также платежей по возмещению расходов на страхование предмета лизинга за период с 10.07.2011 года по 13.01.2014 г. и за период с 10.06.2012 г. по 05.09.2013 г. составила - 100 384,56 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Апелляционный суд учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка снижена до суммы 60 192,21 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного госпошлина, уплаченная истцом по иску, в полной сумме относится на ответчика. Госпошлина по принятому отказу от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Между истцом и ООО ТД "Гламурики" заключен договор поручительства N 240-11/ТС-1-ПЮ от 15.08.2012 г.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства N 240-11/ТС-1-ПЮ от 15.08.2012 г. Поручитель обязуется отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком за исполнение Ответчиком обязательств по договору лизинга в полном объеме. Исходя из изложенного требования истца о солидарном взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца частичному удовлетворению. В части отказа от исковых требований, производство по делу прекращается на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 270, п.2ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-57313/2013 отменить.

Отказ ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" от исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков по делу 88 031, 79 руб. досрочно востребуемых лизинговых платежей, 67 213 руб. расходов на страхование предмета лизинга, 40 734 руб. задолженности по уплате лизингового платежа N 32 по графику выплат по договору лизинга N240-11/ТС от 06.06.2011 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ринсон" и Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Гламурики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" пени за просрочку лизинговых платежей и пени за просрочку возмещения расходов по страхованию в размере 60 192 руб.21 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3722,87 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" из федерального бюджета 4678 руб.11 коп. госпошлины уплаченной по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова