Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6355/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-68072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Алексеев Д.В. по доверенности от 13.09.2013 г. N 233/2013;

от ответчика: представитель Баканова Т.М. по доверенности от 01.08.2013г.N 70, представитель Вьюгова И.Ю. по доверенности от 01.08.2013 г. N 70;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6355/2014) ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-68072/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Промышленно-эксплуатационное управление"

о взыскании 301 000 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) 301 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2011 по 18.09.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 81598.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требовании до 1 314 312 руб. 36 коп. Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом.

Решением от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца 583 275 руб. 74 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, если в исковом заявлении истец в качестве основания взыскания неустойки указывает решение суда по делу N А56-1747/2012, то начало расчета следует исчислять с момента вступления в законную силу решения; датой начала исчисления срока расчета неустойки является 13.07.2012 г.; согласно расчету ответчика неустойка за период с 13.07.2012 г. по 18.09.2012 г. (дата окончательной оплаты взысканной суммы) составляет 201 814 руб. 53 коп.; в случае удовлетворения исковых требований истца по договорной неустойке взысканию подлежала бы сумма в размере 1 312 370 руб. 41 коп.; суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ; рассчитанная истцом сумма в размере 1 314 312 руб. 36 коп. явно несоразмерна сумме задолженности в размере 3 917 916 руб. 39 коп.; ответчик просил учесть, что в соответствии с уставом ОАО "ПЭУ" создано путем преобразования ФГУП "Промышленно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ"; исходя из расчета неустойки по условиям договора за период с 19.08.2011 г. по 18.09.2012 г. размер неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 291 637 руб. 87 коп., по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 583 275 руб. 74 коп.; взыскание неустойки в размере 583 275 руб. 74 коп. будет являться обоснованным и соразмерным.

01.04.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 81598 обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора расчетный документ, выставляемый истцом, оплачивается ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым).

В силу пункта 6.4 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-1747/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2011 по октябрь 2011 года по Договору на общую сумму 3 917 916 руб. 32 коп.

Истец, начислив ответчику пени по Договору за период с 19.08.2011 по 18.09.12 в сумме 1 314 312 руб. 36 коп.. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора Потребитель обязан оплачивать платежные документы в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель не производил своевременно оплату выставленных счетов, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате электрической энергии и мощности, подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 г. по делу N А56-1747/2012.

Согласно пункту 6.4. Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и представленных в обоснование заявленных требований документов, истец просит взыскать договорную неустойку в соответствии с пунктом 6.4. Договора, период начала просрочки (19.08.2011 г.) определенный истцом, апелляционным судом признается правильным.

В соответствии с условиями Договора, размер пеней за период с 19.08.2011 по 18.09.2012 составил 1 314 312 руб. 36 коп. руб. 80 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пеней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-68072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова