Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-6770/13

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А36-2158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтек": Ильин Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.07.2013; Анисимова Г.Л., представитель по доверенности б/н от 03.07.2013, Бубнов С.М., действующий на основании приказа N 4/1 от 19.05.2010;

от областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области: Таранцева Е.А., представитель по доверенности N 36 от 04.03.2014; Масалова М.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 г. по делу N А36-2158/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН 1097847215674, ИНН 7811441827) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - истец, ОБУ "УКС Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ответчик, ООО "Стройтек") с требованием о расторжении договора N 0346200015612000008-0019749-02 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическими оборудованием) по объекту "Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области Липецкой области" от 29.05.2012 г.

Решением от 28.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОБУ "УКС Липецкой области" в жалобе указывало на то, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ.

Также заявитель ссылался на то, что ответчик не представил надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию.

По мнению истца, отсутствие заключения государственной экспертизы на ПСД также свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательств по договору.

Из правовой позиции ОБУ "УКС Липецкой области" следует, что является ошибочным вывод суда области о наличии вины истца.

В дополнительных пояснениях истец считал, что обязанность по выполнению работ, бремя доказывания по обоснованию факта выполнения и стоимости работ лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с дополнениями и письменными пояснениями), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Стройтек" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Стройтек" ссылалось на то, что на момент участия в аукционе оно располагало аналогичным проектом, выполненным ООО "Воронежпроект" и прошедшим государственную экспертизу (здание построено и введено в эксплуатацию).

В отзыве ответчик также указывал на то, что именно по инициативе УКС был изменен график выполнения работ.

В дополнениях к отзыву ответчик ссылался на то, что с максимально возможной степенью добросовестности исполнял свои обязательства.

Представители областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройтек", которые возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N 0346200015612000008-0019749-02 от 29.05.2012 г. на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: "Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области" (т. 1, л.д. 33 - 48).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту: "Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области" в соответствии с техническим заданием, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", графикам производства работ, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Пунктом 3.1 данного договора исполнитель обязался выполнить предусмотренные работы до 15 декабря 2013 г.

Из правовой позиции истца следует, что исполнителем существенно нарушен график производства работ, что создает вероятность нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с графиком производства работ проектирование исполнителем должно быть выполнено май-декабрь 2012 г., земляные работы: ноябрь 2012 г. - февраль 2013 г., фундаменты: декабрь 2012 г. - март 2013 г., стены: февраль-март 2013 г., перекрытия: март-май 2013 г. (т. 1 л.д. 48).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 14.02.2013 г. N 389, от 21.02.2013 г. N 453, от 15.03.2013 г. N 626 (т. 1 л.д. 49 - 58).

Истец предложил ответчику расторгнуть договор во внесудебном порядке, ссылаясь на нарушение графика производства работ (претензия от 22.03.2013 г. N 686, получена ответчиком 11.04.2013 г.).

Ответчик в отзыве от 26.04.2013 г. N 49/2013/С на претензию пояснил истцу, что работы по выполнению проектно-сметных работ для получения положительного заключения Государственной экспертизы не могут быть им выполнены в обозначенные графиком выполнения работ сроки в полном объеме ввиду того, что заказчиком не представлены технические условия на проектирование сетей газо- и электроснабжения объекта, а также не представлен градостроительный план земельного участка.

В этом же отзыве ответчик пояснил истцу, что с расторжением договора согласится при выплате убытков, неполученной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 861 311 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 150 - 153).

Однако соглашение о расторжении между сторонами подписано не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующий судебный акт, руководствовался нормами ГК РФ о расторжении договора и договорах подряда, и пришел к выводу о том, что в срыве срока графика производства работ (в том числе проектирования) имеется вина истца, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Истец свои требования обосновывает, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора (нарушение графика производства работ - проектирование) (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке не подписал.

Таким образом, требование п. 2 ст. 452 ГК РФ, о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение графика производства работ.

Таким образом, истец настаивал на расторжении контракта по причине существенного нарушения ответчиком условий о сроках проектирования.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктами 9.5 и 9.7 договора устанавливают право заказчика потребовать досрочного расторжения договора и потребовать уплаты неустойки (т. 1 л.д. 38).

Истец полагал, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и как следствие, явное отсутствие возможности завершения исполнителем работы к конечному сроку, является существенным нарушением условий договора ответчиком и является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Статьей 4 договора подряда определено, что заказчик обязуется выдать техническое задание, предоставить исполнителю до начала выполнения работ акт состояния прилегающих территорий и дорог.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статья 719 ГК РФ устанавливает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, на момент участия в аукционе ООО "Стройтек" располагал проектом на "Детский сад на 115 мест", выполненным ООО "Воронежпроект" для села Ямное Рамонского района Воронежской области, прошедшим государственную экспертизу (т. 12 л.д. 11 - 62). Указанный проект идентичен той работе, которую должен выполнить ответчик. О наличии аналогичного проекта истец был осведомлен.

Довод истца о том, что проектно-сметная документация (ПСД) по спорному объекту ему не была предоставлена, опровергается материалами дела, так из представленной переписки усматривается, что ПСД была направлена истцу, а затем была УКС возвращена ответчику для внесения изменений (т. 2 л.д. 102 - 103).

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалистов по проведению оценки фактически выполненных работ по проектированию и строительству детского сада на 115 мест в с. Сенцово, Липецкого района, из которого усматривается, что представленная проектная документация по спорному объекту в целом соответствует Техническому заданию, требованиям нормативных технических документов, технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий. Замечания истца, указанные в письме N 1361 от 10.06.2013 г. не являются существенными и письмом ответчика от 13.06.2013 г. N 54-2013/к были даны исчерпывающие ответы, либо приняты к внесению изменений в рабочем порядке.

Специалисты также отметили, что проектная документация на данном объекте, является проектом повторного использования (основные изменения коснулись разделов ПЗУ, АР, КР в части кровли и фундаментов, а также подключения к наружным сетям) получила положительное заключение Государственной экспертизы N 36-1-5-0079-11 от 09.03.2011 г.

С учетом фактической оценки качества проекта строительства в целом специалисты посчитали, что объем фактически выполненных работ соответствует договору N 0346200015612000008-0019749-02 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) до момента приостановки работ Исполнителем на начало марта 2013 года (т. 3 л.д. 128 - 153).

В соответствии с условиями заключенного договора график производства работ на выполнение комплекса взаимосвязанных работ является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику, в 2012 г. ответчик обязан был привязать проект к местным условиям и получить положительное заключение государственной экспертизы на проект, а также снести старое недостроенное здание, находящееся на территории будущего детского сада.

Как следует из представленной переписки, 18.06.2012 г. ООО "Стройтек" был направлен запрос о предоставлении координатных поворотных точек границ земельного участка, отведенного под строительство, материалов геодезических изысканий площадки строительства (т. 2 л.д. 68 - 70).

Ответ от истца был получен 28.08.2012 г., т.е. спустя два месяца, что подтверждается письмом N 1186 (т. 2 л.д. 70 - 72).

29.06.2012 г. ответчик направил запрос истцу о предоставлении справки о балансовой принадлежности и стоимости демонтируемого здания, в ответе истец сообщил, что балансодержателем является он (т. 2 л.д. 73 - 76).

13.07.2012 г. ответчик запросил градостроительный план земельного участка, который является основополагающим документом, как для проектирования, так и для последующего получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический застройщик (т.е. УКС) обязан предоставить такому лицу (ООО "Стройтек") в том числе ГПЗУ или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Кроме того, 18.12.2012 г. истцом было проведено совещание с участием ответчика, на котором были согласованы сроки выдачи технических условий на электроснабжение, телефонизацию и газоснабжение, а также подготовки и выдачи градостроительного плана, что подтверждается протоколом N 1 (т. 2 л.д. 115 - 116).

Тем самым, именно по инициативе истца фактически был изменен график выполнения работ.

Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области было принято Распоряжение N 241-1 от 05.03.2013 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства детского сада на 115 мест, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, с. Сенцово, ул. 70 Октября, 1Б", пунктом 1 данного распоряжения был утвержден градостроительный план (т. 2 л.д. 139 - 143).

Таким образом, проанализировав представленную ответчиком переписку, суды пришли к выводу о том, что истцом не были предприняты все надлежащие меры для своевременного исполнения условий договора.

Учитывая дату вынесения Распоряжения можно сделать вывод о том, что на момент проведения аукциона градостроительный план земельного участка не был утвержден.

В тоже время аукционная документация содержит требования по выполнению проектных решений в отношении инженерных коммуникаций, их присоединения, планировочную организацию земельного участка и т.д. Проектирование и проведение подобного рода работ невозможно без получения от заказчика названного Распоряжения N 241 -1 от 05.03.2013 г.

Статьей 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивают право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Письмом от 15.03.2013 г. N 394 ООО "Стройтек" уведомило истца об остановке работ по проектированию наружных инженерных сетей до предоставления разрешительной документации (т. 2 л.д. 144 - 148).

В ответе на данное письмо ответчика, УКС Липецкой области в письме от 04.04.2013 г. N 799 сообщил, что сети электроснабжения будут запроектированы и построены в соответствии с договором на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центр" -"Липецкэнерго" до вводных устройств проектируемого детского сада, котельной и локальных очистных сооружений (т. 2 л.д. 149).

Проанализировав все предоставленные документы, суд апелляционной инстанции, полагает, что в срыве срока графика производства работ (в том числе проектирования) имеется вина истца.

Документов, подтверждающих отсутствие его вины истец не представил, равно как и документов, опровергающих Заключение независимых специалистов от 29.08.2013 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Довод ОБУ "УКС Липецкой области" о том, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, несостоятелен.

18.06.2012 г. ООО "Стройтек" был направлен запрос о предоставлении координатных поворотных точек границ земельного участка, отведенного под строительство, материалов геодезических изысканий площадки строительства (т. 11. л.д. 68 - 71).

Запрашиваемые документы ответчик получил через 2 месяца (28.08.2012 г.)

ООО "Стройтек" письмом от 13.07.2012 г. сообщило заказчику о ходе работ по договору (по шести позициям) и запросило градостроительный план земельного участка.

19.07.2012 г. в УКС был направлен совмещённый график проектирования и строительства объекта, о согласовании которого подрядчик просил сообщить письменно.

Просьба ООО "Стройтек" о направлении запроса в Государственное учреждение "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ГУ ЛЦГМОС) на выдачу фоновых концентраций и краткой климатической характеристики по объекту строительства была направлена 24.12.2012 г.

Ответ на данное сообщение был получен 07.02.2013 г., причём, из него следовало, что подрядчику надлежит самостоятельно обратиться в ГУ ЛЦГМОС, к тому же ещё дополнительно оплатив услугу метеоцентра.

Многие запросы ответчика также оставались без ответа истца (в электрическую сбытовую организацию о предоставлении мощности, согласовании схемы размещения здания детского сада и модульной котельной на участке застройки, согласовании схемы размещения здания детского сада и модульной котельной на участке застройки, согласовании схемы размещения здания детского сада и модульной котельной на участке застройки, возврате контрольного экземпляра проектной документации, возврате контрольного экземпляра проектной документации, возврате контрольного экземпляра проектной документации, возврате контрольного экземпляра проектной документации).

Ссылка заявителя на то, что ответчик не представил надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию, неправомерна.

Как уже указывалось ранее, из протокола от 18.12.2012 г. следует, что были согласованы новые сроки по выдаче технических условий: 1) электроснабжение (09.02.2013 г.); 2) телефонизация (14.01.2013 г.); 3) газоснабжение (21.01.2013 г.).

Согласно данному протоколу выдача градостроительного плана также была установлена на 21.01.2013 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что им были соблюдены указанные сроки.

Указание истца на то, что отсутствие заключения государственной экспертизы на ПСД также свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательств по договору, необоснованна.

Исполнителем 18.02.2013 г. было направлено письмо, в котором он отчитался по объёму проделанных работ по 16 позициям.

При этом, подрядчик в очередной раз напомнил заказчику о необходимости ответа на запросы по инженерным сетям.

В свою очередь доказательств принятия мер по: 1) проектированию внеплощадных сетей инженерно-технического обеспечения; 2) разработке схемы планировочной организации земельного участка; 3) определению источника теплоснабжения (модульной котельной) истец в материалы дела не представил.

Указание на то, что отсутствие градостроительного плана не препятствует выполнению подрядчиком работ по ПСД, не основано на законе.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ) градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является одним из основополагающих документов как для проектирования, так и для последующего получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 48 ГсК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик (т.е. УКС) обязан предоставить такому лицу (т.е. ООО "Стройтек"), в том числе, ГПЗУ или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Запрос о предоставлении градостроительного плана был получен УКС 13.07.2012 г. Соответствующие напоминания направлялись в УКС 26.07.2012 г. и 19.11.2012 г.

Однако, только 05.03.2013 г. Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области было принято Распоряжение N 241-1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства детского сада на 115 мест, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, с. Сенцова, ул. 70 Октября, 1Б", п. 1 указанного Распоряжения которого был утверждён градостроительный план.

Только с этой даты проектным организациям было разрешено производить необходимые обследования, изыскания и составлять проектно-сметную документацию (п. 2 Распоряжения).

Распоряжение было направлено в ООО "Стройтек" 12.03.2013 г.

В п. 1 ст. 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Следовательно, УКС не были выполнены обязанности заказчика - бюджетного учреждения, возложенные на него гражданским и градостроительным законодательством Российской Федерации.

Ссылка ОБУ "УКС Липецкой области" на то, что является ошибочным вывод суда области о наличии вины истца, не может быть признана состоятельной по указанным ранее основаниям.

Довод истца о том, что обязанность по выполнению работ, бремя доказывания по обоснованию факта выполнения и стоимости работ лежит на ответчике, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение специалистов от 29.08.2013 г. по существу не оспорено истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 г. по делу N А36-2158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина