Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2829/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А45-15357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от ЗАО "Логопарк Медион" - без участия (извещено),

от ответчика - Д.Ю. Угренинов по доверенности от 05.02.2014, пасп.,

от ООО "ПремьерСтрой" - И.И. Кузьмичева по доверенности от 05.11.2013, пасп.,

от ООО "ФинансИнвест" - И.А. Войтов по доверенности от 02.04.2014, пасп., М.В. Мышлецов по доверенности от 13.03.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (апелляционное производство N 07АП-2829/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года (судья Г.В. Свиридова)

по делу N А45-15357/2012

по иску закрытого акционерного общества "Медион" (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066)

к закрытому акционерному обществу "ЛП Толмачево" (ОГРН 1075475000930, ИНН 5433166541)

о взыскании 25 335 372 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (далее - ООО "ФинансИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Логопарк Толмачево" (далее - ЗАО "Логопарк Толмачево") о взыскании 4 846 052 261,79 рублей задолженности по договорам займа.

Определением арбитражного суда от 23.04.2012 исковые требования ООО "ФинансИнвест" о взыскании 4 820 444,667 рублей выделены в отдельное производство, данному делу присвоен номер А45-16256/2012.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "ФинансИнвест" о взыскании с ЗАО "Логопарк Толмачево" 25 335 372,41 рублей задолженности по договору займа от 03.10.2011 N 031011-ФИ/ЛТ, в том числе: 25 000 000 рублей суммы займа, 335 372,41 рублей процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Логопарк Толмачево" в пользу ООО "ФинансИнвест" взыскано 25 335 372,41 рублей задолженности.

Впоследствии ЗАО "Логопарк Толмачево" переименовано в закрытое акционерное общество "ЛП Толмачево" (далее - ЗАО "ЛП Толмачево").

Определением суда от 25.01.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "ФинансИнвест" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Медион".

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой", ОГРН 5077746898884, ИНН 7708640427 (далее - ООО "ПремьерСтрой") обратилось 16.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене истца - ЗАО "Медион" на его правопреемника - ООО "ПремьерСтрой" (т. 2, л.д. 59-60).

Заявление мотивировано тем, что право требования взыскания задолженности уступлено обществу "ПремьерСтрой" по договору уступки права (требования) от 21.08.2013 N 2.

ООО "ФинансИнвест" (ОГРН 5087746254327, ИНН 7715720955) также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене истца - ЗАО "Медион" на его правопреемника - ООО "ПремьерСтрой" (т. 2, л.д. 87-88).

Данное заявление обосновано уступкой права требования задолженности обществу "ФинансИнвест" по договору уступки права требований от 11.10.2013 N 2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года заявление ООО "ПремьерСтрой" удовлетворено, произведена замена истца - ЗАО "Медион" на его правопреемника - ООО "ПремьерСтрой". В удовлетворении заявления ООО "ФинансИнвест" о процессуальной замене истца отказано.

Впоследствии ЗАО "Медион" переименовано в закрытое акционерное общество "Логопарк Медион" (далее - ЗАО "Логопарк Медион").

Не согласившись с определением от 13.02.2013, ООО "ФинансИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса о процессуальной замене не принял во внимание доводы представителя ООО "ФинансИнвест" и ЗАО "Медион" Фукса Е.В. и представителя ЗАО "ЛП Толмачево" Швецовой А.С., а также не осуществил предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по проверке заявления представителя ЗАО "ЛП Толмачево" Швецовой А.С. о фальсификации доказательств, представленных ООО "ПремьерСтрой" в обоснование своего заявления. Суд не учел, что у заинтересованных лиц имеются основания полагать, что договор уступки права (требования) от 21.08.2013 N 2 был сфальсифицирован. Судом также не учтено наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Медион", совершение бывшим руководителем общества Гущиной Т.В. действий по выводу активов, непередача ею после прекращения полномочий документов, касающихся деятельности общества; не учтены судом и доводы Швецовой А.С. о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "ЛП Толмачево". При оспаривании обществом "Медион" факта заключения договора уступки права требования от 21.08.2013 N 2, а обществом "ЛП Толмачево" - факта получения уведомления об уступке права требования, соответствующие доказательства не могли быть приняты судом во внимание.

После принятия апелляционной жалобы к производству ООО "ФинансИнвест" представлены также дополнения к апелляционной жалобе (поименованные "Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы"), подписанные представителем общества Мышлецовым М.В. В данных дополнениях общество просит определение суда первой инстанции от 13.02.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "ПремьерСтрой" о процессуальной замене истца.

ООО "ФинансИнвест" указывает на то, что простые векселя на общую сумму 30 000 000 рублей, которые якобы были переданы обществом "ПремьерСтрой" в счет оплаты стоимости уступленного права требования, в действительности ранее уже были переданы обществом "Медион" обществу "ФинансИнвест" в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 10.08.2012, на основании которого судом ранее была произведена замена первоначального истца. В этой связи с учетом имеющихся корпоративных конфликтов суду следовало установить, являлось ли ООО "ПремьерСтрой" законным держателем простых векселей и исследовать подлинники векселей на предмет соответствия их требованиям к форме данного вида ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ЗАО "ЛП Толмачево", что исключало возможность процессуальной замены стороны.

До рассмотрения жалобы от ЗАО "Логопарк Медион" за подписью представителя Куприяновой Ю.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное общество просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с тем, что на момент подписания договора от -7.10.2013 права требования по обязательствам ЗАО "Логопарк Толмачево" у ЗАО "Медион" отсутствовали; заявление о фальсификации было сделано представителем долника, который не является стороной договора уступки от 21.08.2013, информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о фальсификации данных доказательств располагать не может, имеется подписанное генеральным директором должника уведомление о цессии.

ООО "ПремьерСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, доводам представителей судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, суд не обязан назначать экспертизу для проверки явно надуманных заявлений, из сопоставления заявления о фальсификации договора с доказательствами, предоставленным в дело, суд пришел к заключению о его необоснованности, данный вывод основан на законе и материалах дела, остальные доводы жалобы к предмету исследования и оценки в рамках настоящего дела не относятся.

ЗАО "Логопарк Медион" о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, представителя в заседание не направило. На основании ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "ФинансИнвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении по письменно изложенным основаниям. Представитель ЗАО "Логопарк Толмачево" дал объяснения по доводам жалобы, считает ее необоснованной, поддерживает выводы, указанные в обжалуемом определении суда первой инстанции. Представитель ООО "ПремьерСтрой" просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве данного общества на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Медион" (цедентом) в лице Грибанова Г.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013, и ООО "ПремьерСтрой" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 21.08.2013 N 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО "Логопарк Толмачево" (должнику) на уплату денежных средств в размере 25 335 372,41 рублей по договору займа от 03.10.2011 N 031011-БЭК/ЛТ, подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 по делу N А45-15357/2012 (т. 2, л.д. 69-71).

В силу пункта 2.1 договора от 21.08.2013 N 2 оплата уступаемых прав (требований) осуществляется цессионарием в день заключения договора путем передачи цеденту простых векселей на общую вексельную сумму в размере 30 000 000 рублей, перечень и реквизиты которых указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В подтверждение исполнения договора цессии ООО "ПремьерСтрой" представило: акт приема-передачи векселей от 21.08.2013 (т. 2, л.д. 72) и уведомление об уступке права требования (т. 2, л.д. 73), в получении которого расписался Лаврентьев А.Н., являвшийся на тот момент генеральным директором ЗАО "Логопарк Толмачево" (как указывал заявитель апелляционной жалобы, его полномочия впервые были прекращены 10.09.2013).

Впоследствии между ЗАО "Медион" (цедентом) в лице управляющей компании Компания с ограниченной ответственностью "Квелзон Холдингс Лимитед" в лице Кригера А.Ф. и ООО "ФинансИнвест" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 07.10.2013 N 2, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ЗАО "Логопарк Толмачево" (должнику) в размере 25 335 372,41 рублей, которые принадлежат цеденту на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 по делу N А45-15357/2012.

Ссылаясь на указанные договоры цессии, ООО "ПремьерСтрой" и ООО "ФинансИнвест" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Полномочия представителя Грибанова Г.В., подписавшего договор уступки права требования от 21.08.2013 N 2, заключенный ЗАО "Медион" с ООО "ПремьерСтрой", не оспорены заявителем апелляционной жалобы и другими участниками корпоративного конфликта в ЗАО "Медион" в рамках настоящего дела, а также по аналогичным делам, ранее рассмотренным арбитражными судами (в частности, по делам N А40-92881/2011, N А45-16256/2012). Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель считает действия по заключению договора цессии совершенными в интересах Гущиной Т.В., являвшейся руководителем ЗАО "Медион" до 04.09.2013.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться, что договор цессии от 21.08.2013 N 2 заключен от имени ЗАО "Медион" уполномоченным лицом, что порождает соответствующие правовые последствия для сторон договора.

Поскольку на дату заключения с ООО "ФинансИнвест" договора об уступке права требования от 07.10.2013 N 2 общество "Медион" уже уступило права требования к ЗАО "ЛП Толмачево" другому лицу и не являлось обладателем этих прав, оно не могло уступить эти права обществу "ФинансИнвест".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальную замену истца - ЗАО "Медион" на его правопреемника - ООО "ПремьерСтрой", отказав в удовлетворении аналогичного заявления ООО "ФинансИнвест".

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, договора цессии от 21.08.2013 N 2) и неназначении судебной экспертизы для определения давности подписания договора отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что дата, указанная в тексте договора цессии от 21.08.2013 N 2, не соответствует действительной дате его заключения, ЗАО "Логопарк Толмачево" (в лице представителя Швецовой А.С.) в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило каких-либо доказательств в подтверждение своего заявления; данные суждения ответчика являются предположительными.

Напротив, о возможности заключения договора именно в указанную дату - 21.08.2013 свидетельствует то обстоятельство, что одновременно между ЗАО "Медион" и ООО "ПремьерСтрой" заключено несколько других договоров об уступке прав требования к ЗАО "ЛП Толмачево", это обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства по делам N А40-92881/2011, А45-16256/2012.

Факт наличия корпоративного конфликта в ЗАО "Медион" не является достаточным доказательством возможности фальсификации договора цессии от 21.08.2013 N 2 и основанием для отказа в процессуальной замене истца на основании данного договора. При этом заинтересованными участниками корпоративного конфликта не оспорено, что по крайней мере до сентября 2013 года Гущина Т.В. (в интересах которой, как полагает другой участник корпоративного конфликта, был заключен договор цессии) являлась руководителем ЗАО "Медион", а, следовательно, вправе была совершать сделки от имени общества. Имеющийся конфликт, связанный с правами участия в ЗАО "Медион" и ЗАО "ЛП Толмачево", до настоящего времени не разрешен, что не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности действий лиц, заключивших договор от 21.08.2013 N 2. В рамках же рассмотрения судом заявления о процессуальной замене разрешение корпоративного конфликта невозможно и нецелесообразно.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом должны были исследоваться обстоятельства передачи простых векселей в оплату уступленного права требования, в том числе устанавливаться права ООО "ПремьерСтрой" на эти векселя, следует признать ошибочным. Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием перехода прав кредитора является сам факт достижения соответствующего соглашения, а не оплата стоимости уступаемого права новым кредитором. В случае неисполнения обязательства по оплате стоимости уступленного права требования, в том числе непередачи векселей, ЗАО "Медион" вправе требовать взыскания с ООО "ПремьерСтрой" соответствующей задолженности.

Кроме того, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ЗАО "Медион" о неоплате уступленного права требования не заявляло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ЗАО "ЛП Толмачево", не имеет правового значения, так как возможность процессуальной замены стороны в случае перемены лица в материальном правоотношении допускается на любой стадии процесса и не связана с наличием или отсутствием возбужденного исполнительного производства.

Тот факт, что договор от 21.08.2013 N 1, предметом которого являлась уступка обществом "Медион" права требования к обществу "ЛП Толмачево" в размере 4 779 429 037,54 рублей, в настоящее время оспаривается в судебном порядке акционером ЗАО "Медион" - Компанией "Балусиа Холдингс Лимитед", не мог повлиять на выводы суда по заявлению о процессуальной замене, поскольку в настоящем случае судом рассматривался вопрос об уступке права требования в размере 25 335 372,41 рублей, состоявшейся на основании другого договора - от 21.08.2013 N 2.

Кроме того, сам по себе факт оспаривания состоявшихся уступок не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальной замене с учетом того, что обоснование ничтожности договора могло быть приведено сторонами при рассмотрении вопроса о процессуальной замене, а наличие у названной Компании статуса акционера в условиях корпоративного конфликта поставлено заинтересованными лицами под сомнение. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-15357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина