Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-814/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А21-8039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-814/2014) ООО "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-8039/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; ОГРН 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (адрес: 236020, Калининградская обл., г. Калининград, Прибрежный пгт., Заводская ул., 11; ОГРН 1063905035083; далее - ответчик) о взыскании страховых взносов по договору страхования N 1367018000007 от 30 января 2013 года в сумме 2 020 635 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на прекращение договора в связи с неуплатой очередных страховых взносов.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) 30 января 2013 года заключен договор N 1367018000007 страхования строительно-монтажных рисков, предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по договору N 30.01.2013 на выполнение работ по строительству "ПС 110/15/10 кВ Чкаловская-2 присоединительной мощностью 2х25 мВА с отпайками КЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ 0-11 Ленинградская - О-35 Космодемьянская (N 148) и ВЛ 110 кВ О-11 Ленинградская - О-29 Чкаловск (N 125)" от 30 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора страхователь обязан уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, определенные договором.

Страховая премия по договору установлена сторонами в сумме 2 694 180 рублей (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора страховая премия оплачивается в рассрочку в соответствии со следующим графиком:

- первая часть страховой премии в размере 10 000 рублей - до 31 марта 2013 года;

- вторая часть страховой премии в размере 673 545 рублей - до 30 мая 2013 года;

- третья часть страховой премии в размере 673 545 рублей - до 30 июля 2013 года;

- четвертая часть страховой премии в размере 673 545 рублей - до 30 сентября 2013 года;

- пятая часть страховой премии в размере 663 545 рублей - до 31 декабря 2013 года.

В связи с заключением указанного выше договора истец (как страховщик) выдал ответчику (как страхователю) соответствующий полис страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) N 1367018000007 от 30 января 2013 года.

Ответчик оплатил в пользу истца только 10 000 рублей первой части страховой премии, а также направил истцу гарантийное письмо об оплате в срок не позднее 30 августа 2013 года 1 347 090 рублей, составляющих в сумме вторую и третью части страховой премии по договору.

Поскольку ответчик не оплатил 2, 3 и 4 части страховой премии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ответчиком факт неуплаты 2, 3 и 4 частей страховой премии не оспаривается. По мнению ответчика у него отсутствуют обязательства по уплате страховых взносов по причине прекращения договора именно в связи с неуплатой страховых взносов - со ссылкой на пункт 5.7 договора, согласно которому в случае неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии в размере и сроки, установленные пунктами 5.3 и 5.4 договора, договор прекращает свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем неуплаты очередного страхового взноса, если сторонами не заключено письменное дополнительное соглашение об изменении срока и порядка уплаты очередных взносов.

Данный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они соответствуют позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75, согласно которой условие договора о его прекращении при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора.

В настоящем случае истец не отказывался от договора по причине неуплаты ответчиком страховых взносов, гарантийное письмо ответчика от 15.08.2013 N 275 также свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на прекращение договора.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-8039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (адрес: 236020, Калининградская обл., г. Калининград, Прибрежный пгт., Заводская ул., 11; ОГРН 1063905035083) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова