Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 9392/07 Дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку есть основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 9392/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия-44" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-33366/2006 о банкротстве закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007

определением суда первой инстанции от 10.08.2006 в отношении закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 30.01.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Стимул" по вексельному обязательству в размере 12000000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 ЗАО "Маглайн ИТМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.04.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия-44" в размере 1167212,42 рублей (далее - ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44", общество).

Считая включение требования ООО "Стимул" в реестр требований кредиторов должника необоснованным и нарушающим права других конкурсных кредиторов, ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" в июне 2007 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 30.01.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 09.07.2007 кассационная жалоба возвращена со ссылкой на отсутствие у ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" права на обжалование определения от 30.01.2007.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, в результате которого общество было лишено права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, касающиеся требования ООО "Стимул", и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права судом, принявшим определение от 09.07.2007.

Основанием для обращения ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" с кассационной жалобой на определение от 30.01.2007 послужило то, что в качестве доказательства, подтверждающего требование по вексельному обязательству к должнику, ООО "Стимул" представило в суд первой инстанции ксерокопию простого векселя, эмитированного ЗАО "Маглайн ИТМ" 17.11.2004 на сумму 12000000 рублей. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела подлинника векселя, а также сведений о том, что вексель обозревался судом, свидетельствует о необоснованности требования, предъявленного ООО "Стимул", и несоблюдении судом положений пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при включении этого требования в реестр.

Возвращая кассационную жалобу ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44", суд кассационной инстанции сослался на отсутствие у общества права обжаловать определение суда первой инстанции, поскольку на дату его принятия общество не являлось лицом, участвующем в деле о банкротстве.

Заявитель оспаривает указанные выводы суда, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, среди которых - право обжаловать судебные акты.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем прав кредиторов в деле о банкротстве и размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства.

На момент обращения в суд с кассационной жалобой требование ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" было включено в реестр требований кредиторов должника и общество являлось лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО "Маглайн ИТМ", следовательно, обладало правом на обжалование определений по делу о банкротстве.

Закон о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений о том, что правом обжаловать определения об установлении требований кредиторов обладают лишь те кредиторы, требования которых были установлены ранее обжалуемых определений.

В связи с этим подлежат проверке в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления о возврате кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-33366/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.01.2007 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев