Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-3915/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-33513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-33513/2013,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску администрации города Сочи

к индивидуальным предпринимателям Калину Виталию Ивановичу, Данелян Гаянэ Арутюновне, Текнеджян Александру Ованесовичу

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Калину Виталию Ивановичу, Данелян Гаянэ Арутюновне, Текнеджян Александру Ованесовичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:449:0205014:14 площадью 26 кв.м. путем демонтажа одноэтажного торгового павильона площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в иске отказано.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие технического паспорта от 2003 года недостаточно для подтверждения нахождения строения на земельном участке до его предоставления по договору аренды от 26.07.2012. Право собственности на спорный объект оформлено ответчиками после заключения договора аренды земельного участка. Спорный объект возведен ответчиками самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка.

В отзыве ответчики апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Калиным В.И., Данелян Г.А., Текнеджян А.О. заключен договор аренды от 26.07.2012 N 4900007771 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:449:0205014:14 площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Абрикосовая, с видом разрешенного использования- эксплуатация модернизированных торговых павильонов. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4. Категория земель- земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 23 ноября 2012 года (пункт 2.1 договора).

24.10.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 26.07.2012 N 4900007771 (л.д.42).

Между тем судом установлено, что на спорном земельном участке имеется нежилое здание площадью 24 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 06.12.2013 N 23-АМ 018061, N 23-АМ 018169 (л.д. 54,56) и сторонами не оспаривается.

Указанный объект принят в установленном порядке на технический учет, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом 2003 года (л.д. 17-19).

03.06.2013 управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Абрикосовая, в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон площадью 3,5 м х 10 м, принадлежащий ответчикам. Разрешение на возведение (реконструкцию) указанного павильона не представлено (л.д. 8).

Администрация города Сочи ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из материалов дела, объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве собственности, уже находился на земельном участке до его предоставления по договору аренды. Если объект недвижимости находился на земельном участке до его предоставления в аренду, то оснований для применения способа защиты, предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять в совокупности с нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которой собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приобретение прав на такие земельные участки.

Доказательства, указывающие, что предприниматели отказываются от приобретения прав на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае удовлетворение требования администрации об освобождении земельного участка влечет собой ни что иное, как снос капитального строения, что сопряжено с прекращением права собственности ответчиков на строение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-33513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов