Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-5741/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-65243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Алексеева Д.В. по доверенности от 13.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5741/2014) ООО "Сланцевский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-65243/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Сланцевский водоканал"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт Приладожский, 23, лит. А; ОГРН: 1023301459356, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал" (адрес: 188563, Сланцы, Ленинградская область, Ленина, 20а, ОГРН: 1084713000118; далее - ответчик) о взыскании 506 842 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что просрочка в исполнении обязательств возникла в силу сложного финансового положения ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2008 заключен договор энергоснабжения N 84168.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 октября 2011 года вынесено решение по делу А56-31877/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 1947234 руб. 29 коп. задолженности по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.04.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС 002107512.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично и с просрочкой, что подтверждается платежными ордерами N 458 от 08.08.2013, N 129 от 09.08.2013, N 172 от 12.08.2013, N 840 от 13.08.2013, N 79 от 20.08.2013.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты послужила для истца основанием к предъявлению требования о взыскании неустойки в сумме 506 842 руб. 12 коп. за период с 26.12.2010 по 21.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-31877/2011 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.3 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3. договора, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Ссылки ответчика на неправомерность начисления неустойки на задолженность, на взыскание которой выдан исполнительный лист, не основаны на нормах права в связи с чем апелляционным судом отклонены. Доказательств прекращения договора ответчиком не представлено.

Нельзя признать обоснованными и утверждения ответчика о том, что отзыв взыскателем исполнительного листа из банка, препятствует ответчику в добровольном порядке исполнить решение суда, оплатив задолженность перед истцом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-65243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова