Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-2123/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А05-15330/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2014 по делу N А05-15330/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2014 об оставлении без удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН-ГВИН" (ОГРН 1022900525790) о взыскании 4 364 175 руб. 08 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.04.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 12.03.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 12.03.2014 направлена по известному суду адресу подателя в городе Москве: ул. Бартиневская, д. 49, корп. 3, которая возвращена с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 13.03.2014 N 36834.

Этот же адрес Общества указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2014 (л.д. 129-130).

Сведений о перемене почтового адреса Общества, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Риски, связанные с неполучением копии судебного акта лежат на подателе жалобы.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 13.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 13.03.2014.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2014 по делу N А05-15330/2013 (регистрационный номер 14АП-2123/2014) по известному суду адресу: 117042, г. Москва, ул. Бартиневская, д. 49, корп. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2014 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева