Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2622/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А07-12717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Альфрита Фоатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-12717/2009 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей (председательствующий судья Султанов В.И., судьи Кулаев Р.Ф., Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техком-НН" - Константинова Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ-ВЭК" (ОГРН 1020201931540, ИНН 0265022553, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 14.12.2010 Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Альфрит Фоатович (далее - арбитражный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Представитель собрания кредиторов должника Константинова Татьяна Владимировна, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Полад" (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799, далее - общество "Полад") (определение от 12.11.2009 о включении требования в реестр требований кредиторов должника) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Юсупова А.Ф., выразившихся в ненадлежащем доведении информации о торгах по реализации имущества должника, проведенных 16.05.2012; не опубликовании сведений о торгах в местном печатном органе по реализации имущества должника, проведенных 16.05.2012; предоставлении суду недостоверной редакции Предложения о продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012; злоупотреблении правом при проведении торгов по реализации имущества должника, проведенных 16.05.2012, в части совершения действий, направленных на приобретение Зайнуллиным А.Г. имущества по результатам торгов по минимально возможной цене; а также отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (согласно принятым уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014, т.29, л.д. 198-210) ходатайство общества "Полад" о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем доведении информации о торгах по реализации имущества должника, проводившихся 16.05.2012; не опубликовании сведений о проведении торгов по реализации имущества должника в местном печатном органе, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович (далее - конкурсный управляющий) (с учетом определения суда от 20.02.2014 об исправлении опечатки; т.29., л.д. 213-214).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.02.2014 отменить.

По мнению заявителя жалобы, из судебных актов по делам N А07-14299/2012 и N А07-9119/2012 не следует, что нарушения при проведении торгов, допущенные арбитражным управляющим, привели к признанию торгов недействительными. Торги, проведенные конкурсным управляющим, были признаны недействительными по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего, а именно нарушение участниками торгов в лице Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. законодательства о конкуренции. Податель жалобы считает, что ненадлежащая форма доведения информации о торгах не послужила основанием для признания торгов по продаже имущества должника недействительными в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013 по делу N А07-9119/2012. По мнению заявителя, отсутствуют нарушение прав конкурсных кредиторов должника в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего. Определениями суда первой инстанции от 11.02.2012, 28.08.2012, 30.04.2013, 18.10.2013 по ходатайствам общества "Техком-НН" и общества "Полад" были приняты обеспечительные меры по запрету реализации имущества должника по итогам торгов от 16.05.2012, что привело, по мнению арбитражного управляющего, к затягиванию процедуры банкротства. Конкурсные кредиторы не имели намерения реализации имущества должника.

На начало судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от представителя собрания кредиторов должника Константиновой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Техком-НН" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

02.04.2014 и 03.04.2014 от арбитражного управляющего и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с начальной ценой имущества на основании отчетов независимого оценщика N 11-11/01, N 11-11/02, N 11-11/03 от 25.11.2011 (далее - Предложение о продаже имущества), определено имущество должника, подлежащее продаже посредством публичных торгов.

В пункте 2.4 Предложения о продаже имущества определен срок проведения первых торгов по продаже имущества, подлежащего продаже - не позднее одного месяца со дня утверждения предложения.

Согласно пункту 3.2 Предложения о продаже имущества организатор торгов, конкурсный управляющий обязаны опубликовать информационное сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и местном печатном органе "Что, Где, Почем" не позднее чем за 30 дней до даты проведения первых торгов. Информационное сообщение может быть дополнительно размещено в иных СМИ.

В соответствии с пунктом 3.3 Предложения о продаже имущества в сообщении должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене продаваемого имущества (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки, порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи имущества ("шаг аукциона"); порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52 было опубликовано сообщение N 16030058287 организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" (далее - общество "Центр электронных торгов") о проведении 16.05.2012 открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов в форме аукциона. Место проведения и место приема заявок - www.bankrtcy.sberbank.ast.ru (электронная площадка закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - банк) на продажу выставлено имущество должника, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д.148, в составе 16-ти лотов общей начальной ценой в сумме 2 294 698 рублей, в том числе НДС 18% (т.27, л.д. 15):

лот N 1 - Автомойка кирпичная компрессорная Литер К, инв. N 00000021, общей площадью 66,1 кв.м., начальная цена - 47 000 рублей; лот N 2 - Административное здание. Литер А, инв. N 00000001, общей площадью 92.5 кв.м. (запись регистрации 02-04-14/014/2008-364), начальная цена: 22 000 рублей; лот N 3 - Будка охранника N 2, Литер С, инв. N00000080, общей площадью 5,5 кв.м., начальная цена: 4 000 рублей; лот N 4 - Котельная кирпичная, Литер Л, пив. N00000022, общей площадью 37,6 кв.м., начальная цена: 9 000 рублей; лот N 5 - Проходная, Литер Б, Б1, инв. N00000012, общей площадью 26 кв.м., начальная цена: 124 000 рублей; лот N 6 - Пристрой к автомойке, инв. N00000098, общей площадью 20,7 кв.м., начальная цена: 5 000 рублей; лот N 7 - Склад кирпичный, Литер Д, инв. N00000007, общей площадью 52,8 кв.м., начальная цена: 13 000 рублей; лот N 8 - Цех кирпичный, Литер Ж1, инв. N00000018, общей площадью 1270 кв.м., начальная цена: 918 000 рублей; лот N 9 - Цех кирпичный, Литер Ж, инв. N00000014, общей площадью 716,5 кв.м., начальная цена: 514 000 рублей; лот N 10 - Склад металлический, Литер Е. инв. N00000017, общей площадью 188,7 кв.м.. начальная цена: 45 000 рублей; лот N 11 - Автосалон, Литер П, инв. N2567, общей площадью 203,1 кв.м., начальная цена: 149 000 рублей; лот N12 - Фундамент под гараж 6 на 9 площадью 54 кв.м., начальная цена: 79 000 рублей; лот N 13 - Коммуникации тепловых сетей, начальная цена: 15 077 рублей; лот N 14 - Коммуникации-электрификации территория предприятия находящий, начальная цена: 62 490 рублей; лот N15 - Тормозной стенд роликовый агрегат с авт. управл., начальная цена: 41 179 рублей; лот N16 - Возведение забора, начальная цена: 47 952 рублей (далее - объекты недвижимости).

К торгам допущены и приняли участие следующие лица: общество "Полад", Файзуллин Гомиль Саубанович, Зайнуллин Азат Гайнуллович, Гумеров Руслан Файзуллович, Пустовойтов Виктор Петрович.

Согласно сообщению N 16030066480, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99 (т.27, л.д. 16), по результатам торгов по продаже имущества, назначенных на 16.05.2012 победителями торгов признаны: ИП Зайнуллин А.Г. - по лоту N 4 с ценой предложения 9 900 рублей, по лоту N 7 - 14 300 рублей, по лоту N 10 - 49 500 рублей; ИП Файзуллин Г.С. - по лоту N 2 с ценой предложения 12 188 150 рублей, лоту N3 - 48 000 рублей, лоту N5 - 1 035 400 рублей, лоту N6 - 37 500 рублей, лоту N8 - 25 382 700 рублей, лоту N 9- 20 225 900 рублей, лоту N 11 - 10 638 600 рублей, лоту N12 - 82 950 рублей; общество "Полад" - по лоту N 1 с ценой предложения 1 088 050 рублей, лоту N 13 - 179 416,3 рублей, лоту N 14 - 421 807,50 рублей, лоту N 15 - 399 436,30 рублей, лоту N 16 - 306 892 рубля.

Победитель торгов Файзуллин Г.С. отказался от заключения договоров купли-продажи имущества по итогам торгов, вследствие чего договоры были заключены с участником торгов Зайнуллиным А.Г., предложившим наиболее высокую цену имущества, следующую за ценой, предложенной победителем торгов Файзуллиным Г.С. (договоры купли-продажи N 2 от 01.08.2012, N 3 от 01.08.2012, N 4 от 18.05.2012, N 5 от 01.08.2012, N 6 от 01.08.2012, N 7 от 18.05.2012, N 8 от 01.08.2012, N 9 от 01.08.2012, N 10 от 18.05.2012, N 11 от 01.08.2012).

Торги по лотам N 1, 12, 13, 14, 15, 16 признаны несостоявшимися, в связи с чем, в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168, опубликовано сообщение N 16030075383 о проведении повторных торгов по указанным лотам, с датой проведения торгов 23.10.2012.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 23.10.2012, также не состоялись, в связи с чем, в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208 опубликовано сообщение N 16030084866 о проведении повторных торгов по лотам N 1, 12, 13, 14, 15, 16 с датой проведения торгов 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-9119/2012 в удовлетворении исковых требований общества "Полад" к должнику, обществу "Центр электронных торгов", банку о признании торгов от 16.05.2012 и договоров купли-продажи имущества должника, заключенных по результатам торгов, недействительными и применении последствий их недействительности отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А07-9119/2012 решение суда первой инстанции от 06.12.2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании аукциона недействительным и сделок, совершенных по результатам аукциона, и распределения судебных расходов - отменено. Исковые требования общества "Полад" удовлетворены частично. Торги от 16.05.2012 по продаже имущества должника по лотам N N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 признаны недействительными. Договоры купли-продажи имущества должника, заключенные между должником и Зайнуллиным А.Г. 01.08.2012 по лотам N N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику от Зайнуллина А.Г. имущества вышеуказанным по лотам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-14922/2012 исковые требования общества "Техком-НН" к должнику, обществу "Центр электронных торгов", Файзуллину Г.С., Зайнуллину А.Г. о признании недействительными торгов (код торгов SBR12002199) от 16.05.2012 по реализации имущества должника по лотам: N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 удовлетворены. В удовлетворении исковых требования общества "Техком-НН" к банку о признании недействительными торгов (код торгов SBR12002199) от 16.05.2012 по реализации имущества должника по лотам: NN2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 отказано. При этом, судебным актом установлено, что нарушение законодательства о защите конкуренции были допущены между участниками торгов в лице Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. по лотам N N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, а по лотам N N 4, 7, 10 таких нарушений со стороны участников торгов допущено не было. Нарушения при организации торгов по лотам N N 4, 7, 10 со стороны Юсупова А.Ф. явились самостоятельным основанием для принятия судом решения о признании торгов недействительными. Определением арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба на решение суда от 08.02.2013 по делу N А07-14922/2012 возвращена должнику, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

04.04.2013 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 04.04.2013 (т.29, л.д. 97-100), в соответствии с которым приняты решения, в том числе большинством голосов (100%) об отстранении Юсупова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данное решение не оспаривалось.

Полагая, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, представитель собрания кредиторов должника Константинова Т.В., общество "Полад" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба в части признания незаконными действий арбитражного управляющего выразившихся в ненадлежащем доведении информации о торгах по реализации имущества должника, проводившихся 16.05.2012, не опубликовании сведений о проведении торгов по реализации имущества должника в местном печатном органе, является обоснованным и подтвержденным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу А07-14922/2012; арбитражным управляющим допущены существенные нарушения порядка извещения о проведении торгов; имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд посчитал, что представленная саморегулируемой межрайонной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" кандидатура арбитражного управляющего Катышев Константин Андреевич на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего судебный акт не обжалуется.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или специализированная организация. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9).

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в опубликованных арбитражным управляющим сообщениях не содержатся сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. Возможность получения названных сведений от арбитражного управляющего не может быть признана надлежащим исполнением обязанности по публикации самих сведений.

Из текста опубликованного конкурсным управляющим сообщения в газете "Коммерсантъ" следует, что продаже на торгах подлежали объекты недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в сообщениях характеристики объектов недвижимости не позволяют потенциальным покупателям в полной мере идентифицировать объекты, подлежавшие продаже на торгах. В извещении о проведении торгов не указаны такие идентифицирующие признаки недвижимого имущества, как конкретное наименование, подробное описание, этажность, кадастровый номер, характеристика и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты; документы, подтверждающие основания возникновения на них права.

Кроме того, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.3 Предложения о продаже имущества в извещении о проведении торгов не указаны порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов: сведения об организаторе торгов (его почтовый адрес).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения порядка извещения о проведении торгов.

Доказательств размещения информации в местном печатном органе, как того требовало Предложение о продаже имущества, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" не устраняет нарушения императивного правила, содержащегося в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве, об опубликовании сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника в срок не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения, может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Указанные доводы нашли свое отражение в исковом заявлении общества "Техком-НН" к должнику, обществу "Центр электронных торгов", Файзуллину Г.С., Зайнуллину А.Г., банку о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам оспариваемых торгов, применении двусторонней реституции удовлетворенного в части решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.02.2013 по делу N А07-14922/2012, вступившим в законную силу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что торги, проведенные последним 16.05.2012, были признаны недействительными по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего, а именно в связи с нарушением участниками торгов в лице Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. законодательства о конкуренции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из решения суда от 08.02.2013 по делу А07-14922/2012 следует, что исковые требования общества "Техком-НН" удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными торги (код торгов SBR12002199) от 16.05.2012 по реализации имущества должника по лотам N N 2-10.

При этом, судом установлено, что нарушение законодательства о защите конкуренции были допущены между участниками торгов в лице Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. по лотам N N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, а по лотам N N 4, 7, 10 таких нарушений со стороны участников торгов допущено не было. Нарушения при организации торгов по лотам N N 4, 7, 10 со стороны Юсупова А.Ф. явились самостоятельным основанием для принятия судом решения о признании торгов недействительными.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при организации торгов от 16.05.2012, в части ненадлежащего доведения информации о торгах явились самостоятельным основаниям для признания торгов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего выразившихся в ненадлежащем доведении информации о торгах по реализации имущества должника, проводившихся 16.05.2012, не опубликовании сведений о проведении торгов по реализации имущества должника в местном печатном органе.

Доводы арбитражного управляющего о том, что из судебных актов по делам N А07-14299/2012 и N А07-9119/2012 не следует, что нарушения при проведении торгов, допущенные Юсуповым А.Ф. привели к признанию торгов недействительными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А07-9119/2012, не исключают выводов суда, изложенных в решении по делу NА07-14299/2012, учитывая, что суд апелляционной инстанции оценивал нарушения в части осуществления и полноты публикаций с точки зрения нарушения прав истца как участника торгов, подавшего заявку (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из постановления апелляционной инстанции от 14.03.2013 следует, что вопрос о нарушении порядка публикации в части неточного отражения характеристик объекта, а также отсутствия публикаций в местном печатном органе с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку допущенные нарушения не препятствовали обществу "Полад" к участию в торгах и не повлияли на определение победителя применительно к обществу "Полад". Тогда как в деле N А07-14299/2012 нарушения при проведении торгов оценивались применительно к нарушению прав кредитора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении прав кредиторов. Данные нарушения могли повлиять на результаты торгов, при этом, последние признаны недействительными, в результате чего процедура конкурсного производства затянулась, что привело к увеличению текущих расходов на процедуру, а конкурсные кредиторы лишены возможности получения удовлетворения своих требований в разумные сроки.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов должника незаконными действиями арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Следовательно, совокупность условий для признания незаконными действий арбитражного управляющего в указанной части подтверждается материалами дела.

Относительно отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 10 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного информационного письма).

Как усматривается из протокола от 04.04.2013, собранием кредиторов должника большинством голосов (100%) принято решение об отстранении конкурсного управляющего должника Юсупова А.Ф. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника выбран Катышев К.А., член саморегулируемой организации). Решения собрания кредиторов недействительными не признаны (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что выявленных нарушений в совокупности с решением собрания кредиторов достаточно для принятия решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения, а также из представленных в дело доказательств и доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением кредиторы злоупотребляют своим правом, по материалам дела не имеется.

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Катышев К.А. на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника. Доказательств несоответствия кандидатуры Катышева К.А требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Иные доводы арбитражного управляющего правового значения не имеют.

На основании изложенного, определение суда от 07.02.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-12717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Альфрита Фоатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко