Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-9031/14

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-92840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-92840/2013 по иску Компании "Далгет Энтерпрайзес Лимитед" к ООО "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1047796971738, ИНН 7714582371) о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 311 720 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Далгет Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инновационные строительные технологии" о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 311 720 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 05.08.2007 между Открытым акционерным обществом "Международный центр" (далее - Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее - Заемщик, Должник, Ответчик) был заключен договор займа N 5 (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа, Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 28 500 000 рублей со взиманием за пользование займом 6 процентов годовых.

Согласно п.2.2. Договора займа возврат суммы займа осуществляется либо в полном объеме, либо частями по согласованию сторон, но не позднее 07.10.2008.

01 июля 2008 года между Заимодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется либо в полном объеме, либо частями, но не позднее 01.07.2010.

01 Января 2009 года между Заимодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору займа. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что процентная ставка за пользование займом составляет 4 процента годовых.

Заимодавец исполнил свои обязательства перед Заемщиком по Договору займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 00886 от 06.09.2007; N 00922 от 18.09.2007; N 00986 от 27.09.2007; N 01078 от 19.10.2007; N 01087 от 24.10.2007.

21.04.2011 между Компания "Далгет Энтерпрайзес Лимитед" (далее - Истец) и Открытым акционерным обществом "Международный центр" было заключено соглашение об уступке прав требования N 13 (далее - Соглашение об уступке прав требования), которым предусмотрено, что Истец принимает в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в том числе и по договору займа N 5 от 05.08.2007, заключенного между ОАО "Международный центр" и ООО "Инвестиционные строительные технологии", в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату исполнения требования, включая, но не ограничиваясь настоящими и будущими обязательствами ООО "Инвестиционные строительные технологии" по уплате процентов за пользование суммой займа, по уплате неустойки, возмещению убытков.

На дату заключения Соглашения об уступке прав требования размер прав требования составил 33 308 794,52 рубля, состоящий из суммы основного долга по договору процентного займа N 5 от 05.08.2007 в размере 28 500 000 рублей, а также начисленных процентов за пользование займом в размере 4 808 794,52 рубля.

21.04.2011 ООО "Инвестиционные строительные технологии" получено уведомление от ОАО "Международный центр" о совершившейся уступке прав требования по Договору займа, Дополнительным соглашениям к нему к Компании "Далгет Энтерпрайзес Лимитед".

Таким образом, с 21.04.2011 кредитором по Договору займа является Компания "Далгет Энтерпрайзес Лимитед".

Как указывает Истец, за период с момента заключения соглашения об уступке прав требования N 13 по настоящее время Должником погашения сумм долга и процентов не производилось.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика (заемщика) суммы займа в размере 28 500 000 рублей 00 коп., суммы задолженности по процентам за пользованием займом в размере 7 579 150 рублей 74 коп. за период с 07.09.2007 г. по 25.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, Истцом со 02.07.2010 (день, следующий за днем возврата суммы займа и процентов по нему, установленного в Дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2008 к Договору займа) по 25.09.2013 начислено процентов в размере 7 719 937 рублей 50 коп. руб., представлен расчет.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно расчету истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: по договору займа N 5 от 05.08.2007 в размере 1 512 632 рубля 31 коп., исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании процентов в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ в размере 7 719 937 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 632 рубля 31 коп. правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о пропуске Истцом исковой давности подлежит отклонению, поскольку, согласно штампу на конверте - исковое заявление было подано 28.06.2013 года, тогда как срок исковой давности оканчивается 02.07.2013.

Доводы Ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, судом изучены и признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа от 05.08.2007 N 5 в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-92840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов