Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 04АП-1739/14

г. Чита

15 апреля 2014 г.

Дело N А19-19495/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Березка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-19495/2013 по иску закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061 ИНН 3803100520, адрес: 665710, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Дружбы, 45 ) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "Березка" (ОГРН 1023802005347 ИНН 3817020850, адрес: 666661, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Железнодорожный, ул. Солнечная, 2) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида "Березка" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-19495/2013, принятого в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции в порядке п.п. 24.11.-24.17 п. 24 раздела III Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) следует, что решение суда принято 26 февраля 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13 марта 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Иркутской области 03 апреля 2014 года, о чем свидетельствует электронное сопроводительное письмо, то есть с нарушением срока на ее подачу.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, никаких доводов в обоснование ходатайства не приведено.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В данном случае ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы никаких причин пропуска срока не изложено, никаких доводов в обоснование ходатайства не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Полный текст решения от 26.02.2014 размещен в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на следующий день после принятия - 27.02.2014.

Решение суда первой инстанции направлено в адрес ответчика почтовой связью 27.02.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Решение получено ответчиком 07.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66402571872677.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно размещенным в картотеке арбитражных дел сведениям о юридическом лице местом нахождения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Березка" является адрес: 666661, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Железнодорожный, ул. Солнечная, 2.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида "Березка" надлежащим образом извещалось о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства. Так, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.01.2014 получено ответчиком по юридическому адресу 27.01.2014 (уведомление о вручении N 664025706295000).

Доказательства получения копий судебных актов суда первой инстанции неуполномоченными от имени ответчика лицами, не представлены.

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила извещения ответчика, а также истца о рассмотрении спора.

Вся информация о движении дела, в частности, вынесенные судебные акты, а также материалы дела размещены в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что удовлетворение ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока без уважительных причин его пропуска препятствует вступлению в законную силу судебного акта по настоящему делу, то есть может грубо нарушить права истца.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "Березка" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Примечание: учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

К.Н. Даровских