Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6081/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-57147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Эгель Л.О. по доверенности от 10.03.2014 г.

от ответчика: представитель Белова Я.К. по доверенности от 25.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6081/2014) общества с ограниченной ответственностью "Полибалт" (ИНН 7806031085; адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 24) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-57147/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Металлист"

к ООО "Полибалт"

о взыскании 299 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полибалт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 149 900 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N 2012 от 25.05.2012 г., 16 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Полибалт" предъявило встречный иск о взыскании 513 230 руб. неустойки за просрочку поставки изделий по указанному договору и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2014 г. с ООО "Полибалт" в пользу ООО "Металлист" взыскано 149 900 руб. задолженности, 16 626,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полибалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о незаключенности спорного договора N 2012 от 25.05.2012 г., ввиду отсутствия согласования срока начала выполнения работ, являются необоснованными. Сроки выполнения работ и их стоимость определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). В связи с чем, встречные требования о взыскании договорной неустойки подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Металлист" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец поставил ответчику металлический каркас секций кресел АТРИУМ на сумму 301 900 руб., что подтверждается товарной накладной N 87 от 13.09.2012 г., актом приема-передачи товара от 13.09.2012 г., счетом на оплату N 86 от 18.07.2012 г. (л.д. 18-20).

Ответчик, перечислив аванс в размере 152 000 руб., переданный товар надлежащего качества в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора N 2012 от 25.05.2012 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 149 900 руб. задолженности, 16 626,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по договору N 2012 от 25.05.2012 г. ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 513 230 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора, в силу его незаключенности (не согласован срок начала выполнения работ) не лишает поставщика (продавца) права обратиться с требованиями о взыскании с покупателя стоимости принятого товара при том, что факт получения товара стоимостью 301 900 руб. ответчиком подтвержден, качество изделия не оспаривается.

В тоже время, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация возникших между сторонами спорных правоотношений - как отношений в рамках разовой сделки купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ввиду того, что факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о незаключенности спорного договора N 2012 от 25.05.2012 г. являются необоснованными, подлежат отклонению в соответствии со следующим.

В представленном в материалы дела договоре N 2012 от 25.05.2012 г., равно как из Спецификации к нему (Приложение N 1) отсутствуют подписи ответчика (заказчика).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор N 2012 от 25.05.2012 г. ответчиком не подписан, то и все содержащиеся в нем условия, в том числе о неустойке, являются несогласованными.

Таким образом, договор от N 2012 от 25.05.2012 г. является незаключенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, не привел к принятию неправомерного решения в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании договорной неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО "Металлист" о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 40 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2014 г.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.04.2014 г. N 259 на сумму 40 000 руб.

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, апелляционный суд, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов (отзыв на четырех листах) и судебных заседаний, в которых представитель принял участие (одно заседание) и, установив наличие доказательств их чрезмерности, полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 года по делу N А56-57147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полибалт" в пользу ООО "Металлист" судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова