Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-374/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А70-11665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н, Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2014) закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт банк" в лице Тюменского филиала (далее - ЗАО КБ "Эксперт банк", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 о приостановлении производства по делу N А70-11665/2013 (судья Безиков О.А.),

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония), общества с ограниченной ответственностью "Статус", Гардта Владимира Александровича,

об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293 от ООО "СТАТУС" к Гардту В.А., действий по регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения от Гардта В.А. к ООО Tremdito Group OU (Эстония) и действий по регистрации ипотеки в пользу Гардта В.А.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт банк" в лице Тюменского филиала обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, общей площадью 440,1 кв.м., первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" к Гардту В.А. и действий по регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения от Гардта В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония). Кроме того, Общество просило признать незаконными действия Управления по регистрации ипотеки в пользу Гардта В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония), общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), Гардт Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 производство по делу А70-11665/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7927/2013.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7927/2013 имеет существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению суда первой инстанции, настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по делу N А70-7927/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 отменить.

В обоснование требования апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не разъяснил, почему рассмотрение заявления о признании незаконными действий Управления невозможно до разрешения дела N А70-7927/2013. По мнению заявителя, в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 сати 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании незаконными действий регистрирующего органа может быть заявлено и подлежит рассмотрению независимо от наличия или отсутствия спора о вещном праве.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.10.2013 ЗАО КБ "Эксперт банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, общей площадью 440,1 кв.м., первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" к Гардту В.А., действий по регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения от Гардта В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония), а также действия Управления по регистрации ипотеки в пользу Гардта В.А.

В то же время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело N А70-7972/2013 по иску ЗАО КБ "Эксперт банк" к ООО "Статус", обществу с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония) и закрытому акционерному обществу "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60.

Так, Обществом было заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "СТАТУС" на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, требование о признании права собственности на данные нежилые помещения за ЗАО КБ "Эксперт Банк", об истребовании из незаконного владения в пользу заявителя нежилых помещений с кадастровым номером 72:23:0217003:5293 и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Статус" N 72-72-01/211/213-405 от 26/04/2013, записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к Гардту Владимиру Александровичу N 72-72-01/312/2013-376 от 09.08.2013, записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ООО "Tremdito Group OU (Эстония) N 72-72-01/393/2013- 369 от 19.08.2013, записи о государственной регистрации ипотеки на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293 в отношении Гардта Владимира Александровича N 72-72-01/393/2013-370 от 19.08.2013.

При этом к участию в деле N А70-7972/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, Управление Росреестра по Тюменской области и Гардт Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2013 по делу N А70-7927/2013 в удовлетворении требования истцу отказано, в связи с чем, последним подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу, 09.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения такого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Анализ содержания изложенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд при вынесении определения о приостановлении производства по делу должен установить, что именно препятствует рассмотрению данного дела до момента вынесения судебного акта по иному делу и какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, подлежат установлению при рассмотрении иного дела.

Соответствующие выводы арбитражного суда должны быть отражены в определении о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, проанализировав материалы настоящего дела, а также содержание требований, заявленных ЗАО КБ "Эксперт банк" и рассматриваемых в рамках производства по делу N А70-7927/2013, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции заключил правильный по существу вывод о наличии основания для обязательного приостановления производства по рассматриваемому делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решение вопроса о наличии или отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемыми в настоящем случае действиями регистрирующего органа напрямую зависит от того, имеет ли ЗАО КБ "Эксперт банк" в действительности какие-либо права в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых регистрационных действий Управления.

При этом в рамках производства по делу N А70-7927/2013 рассматривались именно вопросы принадлежности права собственности на спорные нежилые помещения, а также вопросы законности правоподтверждающих регистрационных записей, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении таких помещений.

Более того, по результатам рассмотрения дела N А70-7927/2013 арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у заявителя права собственности на спорные нежилые помещения и об отсутствии нарушений имущественных прав ЗАО КБ "Эксперт банк" действиями ООО "Статус", Гардта В.А. и ООО Tremdito Group OU (Эстония).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках дела N А70-7927/2013 устанавливались обстоятельства, находящиеся в пределах доказывания по настоящему делу и, как следствие, имеющие существенное материально-правовое значение для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключил правильный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-7927/2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 о приостановлении производства по делу N А70-11665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков