Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-596/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А70-10241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-596/2014) индивидуального предпринимателя Кунгуровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2013 года по делу N А70-10241/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Кунгуровой Елене Владимировне (ОГРН 304720335501151, ИНН 720200085677) об освобождении земельного участка площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429003:0183, с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Молодежная, 74, путем проведения демонтажа временной постройки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кунгуровой Елене Владимировне (ОГРНИП 304720335501151, ИНН 720200085677) (далее - ответчик, ИП Кунгурова Е.В.) об освобождении земельного участка площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429003:0183, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74, путем проведения демонтажа временной постройки.

Решением от 29.11.2013 по делу N А70-10241/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ИП Кунгурову Е.В. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429003:0183, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи.

В случае неисполнения ИП Кунгуровой Е.В. в 10-тидневный срок настоящего решения Департамент вправе самостоятельно освободить земельный участок площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429003:0183, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с взысканием с ИП Кунгуровой Е.В. необходимых расходов.

С ИП Кунгуровой Е.В. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кунгурова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кунгурова Е.В. указывает на отсутствие у нее обязанности возврата путем оформления акта приема-передачи земельного участка площадью 60 кв.м. (договор N 23-31/53) и земельного участка 496 кв.м. (договор N 23-30/779); отсутствие в материалах дела соглашения от 07.09.2011 N 11987-23-30/7792 о расторжении договора N 23-30/779. Также податель жалобы обращает внимание на то, что с момента заключения договора N 23-30/779 ответчик на земельном участке площадью 496 кв.м. начал строительство торгового павильона в капитальном исполнении с соблюдением установленных норм и правил.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного на срок с 08.06.2007 по 07.05.2008 договора аренды земельного участка от 09.07.2007 N 23-31/53, арендатору - ИП Кунгуровой Е.В. (до заключения брака - Воронцовой Е.В.) передан в аренду земельный участок площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429003:0183, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74, под временное сооружение - торговый павильон, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 09.07.2007 (л.д. 10-16).

В последующем 01.10.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ИП Кунгуровой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-30/779, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 496 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429003:316, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Молодежная, 74, для строительства торгового павильона в капитальном исполнении, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2008 (л.д. 19-28).

На основании пункта 7.2 договора аренды от 09.07.2007 N 23-31/53, сторонами согласовано, что срок договора - с 08.06.2007 по 07.05.2008, при этом договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 7.2. настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении (п. 7.3).

По условиям договора аренды от 01.10.2008 N 23-30/779 стороны прямо установили, что арендатор имеет право заключить по истечении срока действия договора (после 29.09.2011) новый договор или продлить срок аренды по письменному заявлению, направленному не позднее трех месяцев до истечения срока договора (п. 3.1.6).

Пунктом 3.2.16. договора от 09.07.2007 N 23-31/51 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 3.2.13 договора аренды от 01.10.2008 N 23-30/779 согласно которому по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключения договора аренды на новый срок в 10-ти дневный срок передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 09.07.2007 N 23-31/51 прекращен с 08.05.2008, а также договор аренды от 01.10.2008 N 23-30/779 прекращен с 30.09.2011, с указанного момента в 10-дневный срок ИП Кунгурова Е.В. как арендатор земельного участка обязана была освободить спорный земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени 08.07.2013 был обследован земельный участок, о чем составлен соответствующий акт обследования N 472 (л.д. 29).

В результате обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией установлено, что на момент проверки расположено временное сооружение - торговый павильон, которое не демонтировано, земельный участок не освобожден.

В связи с тем, что на спорном земельном участке находится временное сооружение (торговый павильон) ИП Кунгурова Е.В., что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.07.2013 N 472, составленным представителями истца, и не оспаривается ответчиком, Департамент в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим иском.

29.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок являются диспозитивными, и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии исключения сторонами применения такой нормы условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из того, что по условиям договора аренды от 09.07.2007 N 23-31/53 стороны прямо установили, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия договора при отсутствии соглашения о его продлении (п. 7.3 договора аренды), при этом соглашение о продлении договора стороны не подписали, доказательств иного в материалы дела не предоставили (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор аренды от 09.07.2007 N 23-31/53 прекратил свое действие 08.05.2008 в связи с окончанием его срока, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность вернуть занимаемые помещения арендодателю.

По условиям договора аренды от 01.10.2008 N 23-30/779 стороны прямо установили, что арендатор имеет право заключить по истечении срока действия договора (после 29.09.2011) новый договор или продлить срок аренды по письменному заявлению, направленному не позднее трех месяцев до истечения срока договора (п. 3.1.6), при этом соглашение о продлении договора стороны не подписали, доказательств иного в материалы дела не предоставили (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор аренды от 01.10.2008 N 23-30/779 прекратил свое действие соответственно 29.09.2011 в связи с окончанием его срока, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность вернуть занимаемые помещения арендодателю (п. 3.2.13 договора).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку договор аренды земельного участка от 09.07.2007 N 23-31/51 прекращен с 08.05.2008, а также договор аренды от 01.10.2008 N 23-30/779 прекращен с 30.09.2011, то с указанного момента в 10-дневный срок ИП Кунгурова Е.В. как арендатор земельного участка обязана была освободить спорный земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования комиссией в составе представителей Департамента спорного земельного участка от 08.07.2013 N 472 (л.д. 29) следует, что в результате обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией установлено, что на момент проверки расположено временное сооружение - торговый павильон, которое не демонтировано, земельный участок не освобожден.

По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, когда правовые основания для занятия и использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, участок, освобожденный от временной постройки, должен быть возвращен истцу.

В апелляционной жалобе ИП Кунгурова Е.В. ссылается на отсутствие в материалах дела соглашения от 07.09.2011 N 11987-23-30/7792 о расторжении договора N 23-30/779, однако, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Достоверность существования соглашения от 07.09.2011 N 11987-23-30/7792 о расторжении договора N 23-30/779 ответчиком не опровергнута.

Утверждение подателя жалобы о том, что с момента заключения договора N 23-30/779 ответчик на земельном участке площадью 496 кв.м. начал строительство торгового павильона в капитальном исполнении с соблюдением установленных норм и правил, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2013 года по делу N А70-10241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич