Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-4045/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-25298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаг",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-25298/2013

иску индивидуального предпринимателя Болдыревой Нины Владимировны

(ИНН 616302503526, ОГРН 310619534000058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шаг"

(ИНН 6111005911, ОГРН 1026100959741)

о взыскании задолженности в размере 739000 руб. и пени в размере 387185,12 руб.,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдырева Нина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 63/12 от 28.03.2012 г., N 64/12 от 28.03.2012 г., N 22/13/Д от 05.04.2013 г. в размере 739 000 руб. и пени в размере 387 185,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Шаг" в пользу индивидуального предпринимателя Болдыревой Нины Владимировны взыскано 1126185,12 руб., из которых 739000 руб. - сумма основного долга, 387185,12 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24261,85 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 1170446,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.Сумма основного долга требует проведения сверки расчетов. Размер предъявленных к взысканию денежных сумм, с учетом разумных пределов на оплату услуг представителя, подлежит снижению с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Несоразмерной является взысканная пеня в размере 387185 руб. 12 коп. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске оказать.

ООО "Шаг", ИН Болдырева Н.В. явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Болдыревой Ниной Владимировной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шаг" (покупатель) были заключены договоры поставки N 63/12 от 28.03.2012, N 64/12 от 28.03.2012, N 22/13/Д3 от 05.04.2013, согласно условиям которых, Поставщик обязался поставить средства защиты растений, семена, инсектициды и иные товары, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия согласовываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2. договоров).Общая стоимость каждой партии товара определяется соответствующими условиями поставки и подтверждается товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.1. договора).Общая стоимость товара, поставленного в течение срока действия договора, определяется на основании стоимости всех партий (пункт 2.2. договоров).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией, оплата производится Покупателем по следующему графику:

- 0% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки; 100% отсрочка до 01 августа 2012 (по договору N 63/12 от 28.03.2012);

- 30% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки; 70% отсрочка до 01 октября 2012 (по договору N 64/12 от 28.03.2012);

- 0% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки; 100% отсрочка до 30 апреля 2013 (по договору N 22/13/Д от 05.04.2013);

Общая единовременная сумма неоплаченного покупателем товара не должна превышать 500 000 руб. (пункт 2.5. договоров N 63/12 от 28.03.2012 и N 64/12 от 28.03.2012).

В соответствии с пунктом 5.1. договоров поставки, за неисполнение принятых на себя обязательств Покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения покупателем.

Согласно пункту 7.1. договоров, договоры N 63/12 и N 64/12 от 28.03.2012 действуют по 31 декабря 2012 года, договор N 22/13/Д - по 31 декабря 2013 года, а по обязательствам принятым на себя сторонами в течение срока действия договоров до момента их полного исполнения.

Спецификациями N 1 от 28.03.2012, N 2 от 10.04.2012 к договору N 63/12 от 28.03.2012, N 2 от 04.04.2012, N 3 от 13.04.2012, N 3/1 от 20.04.2012, N 4 от 23.04.2012, N 5 от 04.05.2012 к договору N 64/12 от 28.03.2012, N 1 от 05.04.2013, N 2 от 08.04.2013, к договору N 22/13/Д от 05.04.2013, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение указанных договоров, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1097120 руб., в том числе 688 100 руб. - по договору N 63/12 от 28.03.2012, 272 320 руб. - по договору N 64/12 от 28.03.2012, 136 700 руб. - по договору N 22/13/Д от 05.04.2013, что подтверждается товарными накладными N 3/1 от 29.03.2012, N 4/3 от 10.04.2012, N РДб000000132 от 04.04.2012, N РДб000000161 от 13.04.2012, N 4/7 от 20.04.2012, N 4/10 от 23.04.2012, N 5/3 от 04.05.2012, N 34 от 15.04.2013, N 37 от 08.04.2013.

Общество частично оплатило полученный товар, что подтверждено платежными поручениями N 48 от 01.04.2013, N 3 от 14.01.2013, N 4 от 14.01.2013, N 193 от 26.12.2012, N 194 от 26.12.2012, N 56 о 04.07.2012, N 10 от 23.01.2013, N 64 от 17.05.201.

ИП Болдырева Н.В., ссылаясь на наличие задолженности у общества в размере 739 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Обязанность по оплате полученного товара возникла у общества в соответствии со ст. ст. 486,506,516 ГК РФ, условий договоров поставки N 63/12 от 28.03.2012, N 64/12 от 28.03.2012, N 22/13/Д3 от 05.04.2013.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, контррасчет суммы задолженности, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 739000 руб.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договоров поставки. Согласно указанному пункту за неисполнение обязательств покупатель по требования поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому пеня по спорным договорам поставки составляет 392417,14 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика пени - 387185,12 руб.

ООО Шаг" заявило в жалобе о несоразмерном размере взысканной неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить взысканную сумму.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление от ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции ответчиком не направлялось.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о снижении взысканной суммы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Уменьшение судом размера судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая среднюю стоимость, сложившуюся в Ростовской области в 2013 году, суд первой инстанции обоснованно взыскал 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с ООО "Шаг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-25298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаг" (ИНН 6111005911, ОГРН 1026100959741) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов