Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-5017/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А21-12/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5017/2014) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-12/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ИП Белова Наталья Ивановна

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, 236022, г. Калининград, пр-кт Советский, 13-15, ОГРН 1073905002566, (далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 26.12.2013 N ГЗ-437/2013 и предписания от 26.12.2013 N 199-гз/2013.

Одновременно Агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления.

Определением суда от 10.01.2014 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.01.2014 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание доводы Агентства о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания может повлечь нарушение прав победителя запроса котировок, а также привлечение Агентства к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств возбуждения в отношении Агентства дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания в установленный в нем срок - до 13.01.2014, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем суду первой инстанции также не представлено.

По сути, указывая на необходимость применения обеспечения заявления, Агентство выражает свое несогласие с оспариваемыми решением и предписанием и оценивает законность и обоснованность данных ненормативных актов. При этом возможность причинения ущерба Агентству и его значительность в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не обоснована.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Агентства рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 января 2014 года по делу N А21-12-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова