Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-1455/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-23043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Контанджян А.Л. по доверенности от31.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-23043/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-промышленная компания -КАМА" (ОГРН 1031616023372), г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 277 029 руб., пени в размере 122 797 руб. 15 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2007 N 655-АЗ,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-промышленная компания "КАМА" г. Н. Челны (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 277 029 руб. и пени в размере 149 984,43 руб.

От требований о расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2007 N 655-АЗ истец в суде первой инстанции отказался на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 24.09.2007 г. N 655-АЗ, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между Исполнительным комитетом г. набережные Челны (арендодатель) и ООО "Восточно-промышленная компания -КАМА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 655-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок в 53 микрорайоне на пересечении проспектов московский и Вахитова площадью 3063 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 655-АЗ, настоящий договор действует до 04 января 2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 206 803 руб.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Восточно-промышленная компания-КАМА" обратилась с иском к исполнительному комитету муниципального образования гор. Н Челны о признании недействительным п.3.4 договора аренды земельного участка N 665-АЗ от 24.09.2007 в части применения поправочных коэффициентов "2,0" в расчете арендной платы.

Решением АС РТ от 22.07.2010 г по делу А65-9555/2010 иск удовлетворен.

На основании данного решения сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.09.2010 к договору аренды земельного участка N 655-АЗ от 24.09.2007, сторонами установлен годовой размер арендной платы в размере 179 704 руб. и применен коэффициент 1. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем сторонами 10.02.2011 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого установлен размер арендной платы за 12 месяцев в сумме 369 374 руб.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2013 по соглашению сторон договор аренды расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца последний числит за ответчиком задолженность по арендной плате по состоянию на 20.08.2013 в сумме 277 029 руб. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило истцу для начисления пени за спорный период в размере 149 939,43 руб.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный период. Договор в спорный период действовал в редакции дополнительных соглашений.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка расторгнут на основании соглашения сторон, одновременно с расторжением договора, 04.10.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие оплаты ответчиком арендных платежей в спорный период, а также учитывая, что истцом произведенный ответчиком контррасчет не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом размера задолженности ответчика по арендным платежам в спорный период и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 149 939 руб. 43 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия за ответчиком задолженности по оплате арендной платы в спорный период, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу N А65-9555/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-9555/2010, установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Помимо этого, как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о расторжении договора аренды.

При этом истец не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено его заявление об отказе от искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае истцом не представлено доказательств каким образом частичный отказ от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд не относит на него госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу N А65-23043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко