Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4654/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-47964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Алексеев Е.М. - доверенность N 2/06-12-13/ОК/1364 от 06.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4654/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-47964/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1, литера А, основной государственный регистрационный номер 1027810304950; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.07.2013 о наложении 101 000 руб. штрафа по делу об административном правонарушении N 52-АР(Р)-05-3.

Решением от 03.12.2013 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просит решение первой инстанции от 03.12.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в распространении недостоверной рекламы относительно цены реализуемого им в период с 22.11.2012 товара (чай "Гринфилд", подарочный набор).

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 в антимонопольный орган поступило заявление потребителя о нарушении обществом законодательства о рекламе, согласно которому в каталоге от 22.11.2012, распространенном организацией, цена на подарочный набор чая "Гринфилд" в период с 22.11.2012 по 19.12.2012 установлена в размере 244 руб. (лист дела 196). Фактически же данный товар реализуется по цене 303 руб. 92 коп.

По факту, изложенному гражданином, управление возбудило в отношении ООО "О'КЕЙ" дело N 13-Р-05-13 по признакам нарушения законодательства о рекламе, в ходе которого выявило следующее.

В каталоге товаров сети магазинов заявителя, зарегистрированном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций, в качестве средства массовой информации согласно свидетельству о регистрации СМИ от 16.11.2010 ПИ N ФС77-42674 и распространенном 22.11.2012 в принадлежащем организации магазине, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 25, размещена реклама, в соответствии с которой в период с 22 ноября по 19 декабря 2012 года чай "Гринфилд" (подарочный набор, 30 видов х 4 пакетика, упаковка весом 215,2 г) предложен к реализации по цене 244 руб., вместо 324 руб. за упаковку (лист дела 24).

Однако при приобретении 22.11.2012 потребителем, направившим жалобу в антимонопольный орган, названного выше товара стоимость последнего фактически составила 303 руб. 92 коп., что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2012 N 98920 (лист дела 199).

На основании полученных документов управление установило, что цена подарочного набора чая "Гринфилд" в размере 304 руб. действовала в период с 23.08.2012 до 22.11.2012.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, распространенная заявителем реклама в отношении указанного товара противоречит пункту четвертому части третьей, части седьмой статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

При проведении проверочных мероприятий УФАС установило, что общество применительно к пунктам пятому и седьмому статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) является одновременно рекламодателем и рекламораспространителем. Следовательно, на него распространяются предусмотренные этим Законом закрепленные в нем требования и ограничения.

Решением от 20.03.2013 управление признало ненадлежащей спорную рекламу организации (пункт 1) (листы дела 52-55).

В соответствии с обстоятельствами, установленными по делу о нарушении законодательства о рекламе, антимонопольный орган 06.06.2013 в отношении общества составил протокол N 52-АД(Р)-05-13 об административном правонарушении, ответственность за которое определена частью первой статьи 14.3 КоАП РФ (листы дела 42-46).

Постановлением от 19.07.2013 заявитель признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 101 000 руб. штрафа (листы дела 13-18).

Не согласившись с законностью постановления УФАС, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в магазинах, принадлежащих ООО "О'КЕЙ", предложены к продаже два товара, схожих по своим характеристикам, а именно: подарочный набор чая "Гринфилд" из 30 видов чая весом 215,2 г и подарочный набор чая "Гринфилд" из 30 видов чая весом 213,2 г. При этом соответствующая продукция отличается по весу, содержанию, штрих-коду. По мнению суда, представленный управлением чек не подтверждает факт приобретения покупателем именно рекламируемого товара. Иных доказательств, как указала первая инстанция, антимонопольный орган не представил. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неподтвержденности УФАС наличия в рассмотренных деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции в силу следующего.

Частью первой статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного постановления послужили выводы управления о нарушении заявителем пункта четвертого части третьей, части седьмой статьи 5 Закона N 38-ФЗ, выразившемся в распространении ненадлежащей рекламы чая "Гринфилд". Названное решение УФАС не было оспорено обществом и не признано недействительным судом в установленном порядке. Однако, поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт второй статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Частью первой статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен запрет на недобросовестную и недостоверную рекламу.

Согласно пункту четвертому части третьей статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу части седьмой этой же статьи реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первой инстанции о недоказанности УФАС состава вмененного обществу административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что такой вывод антимонопольного органа основан исключительно на полученном от потребителя кассовом чеке от 22.11.2012 N 98920 (лист дела 199).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе заявитель ссылался на то, что в спорный период им реализовывался два самостоятельных одноименных товара (чай "Гринфилд", подарочный набор), имеющих различия в весе и по составу сформированного набора, и каждому для которого для целей продажи присвоен определенный штрих-код.

Так, для продукции, являющейся объектом рекламирования, применялся штрих-код U631068, а для второго товара - U507567. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками (л.д. 22-23).

В рамках условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу УФАС ничем не опровергло приведенных обстоятельств.

Судом установлено, что в кассовом чеке от 22.11.2012 N 98920, направленном гражданином в управление, отражен штрих-код товара U507567.

При этом в ходе проведения проверки приобретенный по названному чеку товар антимонопольный орган не истребовал даже для обозрения, прежде всего, с учетом общего ассортимента реализуемой заявителем продукции и для целей исследования идентичности приобретенной потребителем продукции рекламированному заявителем товару, устранения возникших противоречий.

Следует также отметить, что в спорный период (действия рекламы) общество регулярно производило реализацию товара - подарочного набора чая "Гринфилд" из 30 видов чая по стоимости 244 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28.11.2012, приобщенными к материалам дела, то есть соблюдало условия рекламирования.

Поэтому верным является вывод первой инстанции о том, управление по правилам процессуального законодательства не доказало правомерность применения к обществу административной ответственности в соответствии с избранной им квалификацией.

Следовательно, удовлетворив требования заявителя, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная коллегия не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А56-47964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас