Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-1482/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А75-5483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1482/2014) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года по делу N А75-5483/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (ОГРН 1128602022482, ИНН 8602194710) о расторжении контракта и взыскании 132 000 руб.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - ООО "Спецресурс", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.31782 и взыскании договорной неустойки (пени).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 25.03.2013 N 2013.31782.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнения исковых требований, просил расторгнуть контракт и взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 132 000 руб., исчисленную за период с 01.05.2013 по 17.06.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащие требованиям законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу N А75-5483/2013 исковое требование о расторжении муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.31782, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Муравленко и ООО "Спецресурс", оставлено без рассмотрения. Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Муравленко в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Управление муниципального имущества администрации города Муравленко в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление муниципального имущества администрации города Муравленко указывает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку ответчиком первым предложено расторгнуть спорный контракт. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, учитывая, что оплата по поставке товара ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 2013.31782 (л.д. 22 - 25).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта его целью является поставка дорожных плит ПДН 2*6 для нужд муниципального образования город Муравленко в количестве 500 штук. Продавец принял на себя обязательства передать заказчику в собственность товар, указанный в приложении N 1 к Контракту.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование и количество товара (л.д. 26).

В силу пункта 3.1 договора продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 30.04.2013. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра.

По результатам завершения сдачи-приемки товара и при отсутствии препятствующих сдаче-приемке обстоятельств стороны подписывают передаточный акт на товар (пункт 3.2 договора).

Цена контракта является твердой и составляет 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 800 000 руб. (пункт 2.1. Контракта).

По условиям пункта 2.2 контракта оплата осуществляется в размере 100 % в течение 10 банковских дней с момента доставки всего товара в город Муравленко и фактического принятия товара по акту приема-передачи.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а именно до 30.04.2013 (пункт 8.1. Контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Оставление требования о расторжении контракта без рассмотрения и отказ во взыскании неустойки явились поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами в рамках контракта от 25.03.2013 N 2013.31782 правоотношения являются обязательствами, подлежащими регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В качестве одного из требований истцом заявлено о расторжении муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.31782 по причине нарушения срока поставки товара.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены заверенная копия письма от 07.06.2013 N 06-03/936 и соглашение о расторжении Контракта от 01.06.2013 (л.д. 34 - 35).

Определением суда от 04.10.2013 суд предлагал истцу представить доказательства направления (получения) ответчиком предложения о расторжении контракта, учитывая положения статьи 452 ГК РФ.

Истец представил письменные объяснения (л.д. 53) в которых пояснил, что письмо о расторжении Контракта направлено по электронной почте, а затем продублировано посредством почтовой связи, в подтверждение чего представил заверенную копию квитанции от 18.06.2013 (л.д.54).

Вместе с тем, указанная квитанция идентична квитанции, представленной истцом в подтверждение направления ответчику копии искового заявления (л.д. 7), и, учитывая дату направления почтового отправления, названная квитанция не может подтверждать соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта.

Более того, порядок направления уведомлений посредством электронной почты условиями контракта не предусмотрен. В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. контракта уведомление направляется факсимильной связью, в день направления уведомление дублируется почтовой связью заказным письмом с уведомлением.

Определением суда от 29.10.2013 суд предлагал истцу представить доказательства вручения ответчику письма истца от 07.06.2013 N 06-03/936.

Во исполнение определения суда, истец вновь представил указанную почтовую квитанцию от 18.06.2013.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления предложения о расторжении договора до обращения с иском в суд, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта заявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении контракта от 25.03.2013 N 2013.31782 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Податель жалобы доказательства, опровергающие изложенные выводы, в суд апелляционной инстанции не представил.

Проверяя обоснованность выводов суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 132 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 5.3. контракта, которым установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства по Контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 30.04.2013.

По условиям пункта 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а именно до 30.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названных положений контракта от 25.03.2013 N 2013.31782 усматривается, что срок исполнения продавцом (ответчиком) принятого в рамках названной сделки обязательства по поставке товара определен до 30.04.2013. При этом срок действия контракта и срок исполнения обязательств совпадают.

Принимая во внимание изложенное, ответчик считается надлежаще выполненным обязательства контракта при условии поставки товара в адрес заказчика до 30.04.2013.

Между тем, ООО "Спецресурс" до настоящего времени обязательства по контракту от 25.03.2013 N 2013.31782 не исполнено, поставка плит ответчиком в адрес заказчика не осуществлена.

Ответчиком факт невыполнения принятых на себя обязательств по поставке дорожных плит не оспорен.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке дорожных плит в рамках контракта от 25.03.2013 N 2013.31782, истец в порядке статей 329, 330 ГК РФ имеет право на применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде установленной пунктом 5.3 контракта договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2013 по 17.06.2013 составил 132 000 руб.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что применение договорной ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) после истечения срока действия договора и в отсутствие просрочки исполнения обязательства недопустимо, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из изложенных норм следует, что в связи с неисполнением обязательства по поставке плит на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора вне зависимости от истечения срока его действия.

Более того, условиями пункта 8.3 контракта предусмотрено, что окончание срока действия настоящего контракта стороны от ответственности за нарушение контракта не освобождает.

Поскольку контрактом от 25.03.2013 N 2013.31782 прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора не предусмотрено, то сам по себе факт окончания срока действия контракта не прекращает обязательств ответчика и не освобождает его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с ООО "Спецресурс" в пользу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко подлежат взысканию 132 000 руб. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части требования о неустойке на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Управление муниципального имущества администрации города Муравленко освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года по делу N А75-5483/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.31782, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Муравленко и обществом с ограниченной ответственностью "Спецресурс", оставить без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" в пользу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко 132 000 руб. договорной неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич