Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 14АП-1647/14

г. Вологда

15 апреля 2014 г.

Дело N А13-4233/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Уполномоченного органа Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 по делу N А13-4233/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 в части отказа в удовлетворении её заявления о признании требования в размере 72 429 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" (ОГРН 1023500869260; далее - Должник).

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Должника 72 429 руб. 84 коп. пеней. Доводы жалобы сводятся к тому, что пени в указанном размере подлежат включению в реестр, так как вывод суда о необоснованности их предъявления ошибочен.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Драбкин Валентин Эдуардович.

Решением суда от 02.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Драбкин В.Э.

Публикация сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом) произведена 21.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 172.

Уполномоченный орган 20.11.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность по уплате обязательных платежей.

Рассмотрев предъявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и включения суммы пеней в реестр требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

То обстоятельство, что заявленное Уполномоченным органом требование не является текущим, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование Уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объёме, который предъявлялся на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Определением суда от 19.08.2013 требование Уполномоченного органа по уплате обязательных платежей за 2012 года в сумме 1 004 364 руб. 11 коп. основного долга, 41 775 руб. 56 коп. пеней, 193 605 руб. 10 коп. штрафа, 3 207 559 руб. 51 коп. долга по уплате страховых взносов, 13 000 руб. штрафа за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника.

С учётом изложенного правовые основания для начисления пеней на сумму недоимки по основному долгу, которая уже включена в реестр требований кредиторов указанным судебным актом по настоящему делу за период процедуры наблюдения, а именно: 8028 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на добавленную стоимость по требованиям от 07.03.2013 N 3534, от 05.04.2013 N 4641, от 06.06.2013 N 10552, от 14.05.2013 N 8475, 3497 руб. 61 коп. пеней по налогу на имущество по требованию от 14.11.2012 N 276665, 1763 руб. 84 коп. пеней по транспортному налогу по требованию от 22.02.2013 N 2500), 2824 руб. 73 коп. пеней по земельному налогу по требованиям от 06.06.2013 N 10552, от 13.02.2013 N 1859, в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дела Уполномоченный орган реализовал своё право, обратившись с требованием к Должнику в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, данное требование изменению не подлежит, следовательно заявитель не может требовать с Должника в рамках дела о банкротстве уплаты пеней, начисленных за период процедуры наблюдения.

Учитывая положения указанной статьи, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования по недоимке и пеням, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру.

Выводы Арбитражного суда Вологодской области в оспариваемой части требований соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которой в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в период наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно отклонил требование Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника пеней, начисленных на сумму недоимки за период наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 по делу N А13-4233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова