Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-6636/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-148804/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гидроэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г.

по делу N А40-148804/13, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-965),

по иску Открытого акционерного общества "Центргидроэнергострой"

(ОГРН 1025005333979, 141342, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, пгт Богородское, д. 66)

к Закрытому акционерному обществу "Гидроэнергострой"

(ОГРН 1027700471842, 109028, г. Москва, Подколокольный пер., д. 13/5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центрогидроэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Гидроэнергострой" о взыскании задолженности в сумме 764.635,02 руб. за оказанные услуги по заключенному сторонами договору от 12.01.2011 г. N 02/01 оказания услуг автотранспортом и механизмами.

Решением от 27 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как он не участвовал в деле, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Жалоба принята к производству определением от 20.02.2014.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Согласно частям 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Артабаева Л.С., которой выдана доверенность генеральным директором ответчика, жалобу на решение по настоящему делу не подписала.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Апелляционный суд определением от 19.03.2014 года предложил ответчику представить подписанную апелляционную жалобу.

Ответчик получил указанное определение 28.03.2014, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России".

Ответчик в судебное заседание 14.04.2014 года не представил подписанную жалобу.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ЗАО "Гидроэнергострой" без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что жалоба не подписана полномочным представителем ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату уплатившему ее лицу из федерального бюджета, однако, ответчик не оплатил госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 176, 185, 188, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гидроэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-148804/13 оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина