Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-295/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А36-4003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профиль": Яковлев А.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012 г., паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование": Затеева Е.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2014 г., паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профиль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2013 г. по делу N А36-4003/2013 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профиль" (ОГРН 1037821049606, ИНН 7810282290) к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование" (ОГРН 1104823012964, ИНН 4825070800) о взыскании 792 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" (далее - ООО "ПК "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование" (далее - ООО "Профоборудование", ответчик) о взыскании 792 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков оборудования, переданного ответчиком по договору N 260112 на изготовление оборудования от 26.01.2012 г.

Решением от 03.12.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Профиль" указывало на то, что суд неправильно квалифицировал спорный договор.

Также истец ссылался на то, что суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста N 435/19 от 24.08.2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Профоборудование" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Профоборудование" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изготовлении и передаче истцу некачественного оборудования.

В свою очередь, истцом были представлены письменные пояснения, в которых ООО "ПК "Профиль" ссылалось на то, что ремонтные работы по устранению недостатков произведены на оборудовании, производителем которого является ответчик.

Представитель ООО "ПК "Профиль" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Профоборудование" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 03.04.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 08 мин. 03.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профоборудование" (изготовитель) и ООО ПК "Профиль" (заказчик) заключен договор N 260112 от 26 января 2012 года (т. 1 л.д. 19 - 23).

По условиям договора изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику автоматизированную линию для производства профнастила Н-57 (далее оборудование) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, а также вывезти с территории изготовителя своими силами и за свой счет (п. 1.1).

Согласованные сторонами технические характеристики оборудования указаны в техническом задании (приложение N 1). Перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, указан в согласованной сторонами спецификации.

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 г. внесены изменения в п. 6 Таблицы 1.3 Приложения N 1 к договору N 260112 (т. 2 л.д. 6).

Цена договора (стоимость изготовления оборудования) с учетом погрузочно-разгрузочных работ, осуществления пуско-наладочных работ в месте установки оборудования, а также сроки и порядок оплаты оборудования заказчиком указаны в спецификации. Цена договора определена на день заключения договора и является неизменной (п.п. 1.4, 1.5).

Одновременно с оборудованием изготовитель передает заказчику всю соответствующую техническую и сопроводительную документацию (п. 1.6). Качество и комплектность оборудования должны соответствовать техническим условиям и требованиям, предусмотренным действующим законодательством (п. 1.7).

Срок изготовления оборудования указан в спецификации (приложение N 2).

Согласно п. 2.3 договора не позднее 5 календарных дней после получения от изготовителя уведомления об изготовлении оборудования, заказчик обязуется прибыть для проведения его контрольного испытания.

Заказчик обязуется вывести изготовленное оборудование своими силами и за свой счет не позднее 14 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования (п. 2.7).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора 10 апреля 2012 года стороны составили акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 28).

По товарной накладной N 29 от 25.04.2012 г. автоматизированная линия передана и получена ООО ПК "Профиль" (т. 1 л.д. 29).

19.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием выявленных недостатков и требованием об устранении неисправностей.

Ответчик претензию не признал, указав на то, что в результате проведения пуско-наладочных работ автоматизированной линии для производства профнастила Н-57 специалистами 15-19 июня 2012 года был получен профиль, соответствующий требованиям к геометрической точности ГОСТ 24045-94 и договорным условиям.

24.08.2012 г. по заданию истца на проведение товароведческого исследования городское учреждение судебной экспертизы выдало заключение специалиста N 435/19.

19.02.2013 г. между ООО "Станпроф" (исполнитель) и ООО "ПК "Профиль" (заказчик) заключен договор на ремонт оборудования. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по устранению дефектов оборудования, а именно: линии по производству профиля Н-57 в соответствии с приложением N 1 от 19 февраля 2013 к настоящему договору: проведение пуско-наладочных работ, оказанию сотрудникам заказчика консультативных услуг по эксплуатации линии, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 792 000 рублей.

Исполнитель осуществляет выполнение работ по устранению дефектов оборудования - линии по производству профнастила Н-57 в соответствии с приложением N 1 в срок - 40 дней с момента получения предварительной оплаты (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора работы по шефмонтажу, пуско-наладке оборудования и консультации персонала заказчика входят в общую стоимость работ по договору и производятся исполнителем.

Платежными поручениями N 2426 от 21.02.2013 г. и N 2466 от 06.03.2013 г. уплачено исполнителю 792 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, и истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком оборудования с недостатками.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 260112 на изготовление оборудования от 26.01.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком имеет смешанную правовую природу, и к нему подлежат применению нормы ГК РФ о договорах поставки и подряда.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, как следует из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор N 260112 от 26.01.2012 г. является смешанным договором и содержит в себе условия двух вышеперечисленных договоров.

Предметом договора N 260112 является изготовление и передача в собственность заказчику автоматизированную линию для производства профнастила Н-57 в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора, согласованные сторонами технические характеристики оборудования указаны в Техническом задании.

Таким образом, стороны согласовали технические характеристики оборудования.

Исходя из условий договора, ответчик должен изготовить и передать истцу именно то оборудование, которое указано в Техническом задании.

Оборудование было изготовлено ответчиком и 10.04.2012 г. сторонами был подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 28).

25.04.2012 г. между истцом и ответчиком подписана товарная накладная N 29 на оборудование, после которой и произведена фактическая передача оборудования истцу (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В ходе эксплуатации оборудования истцом были обнаружены недостатки, и в адрес ответчика были направлены письма и претензия с указанием на замечания по поставленному в рамках договора оборудованию (письма N 19 от 28.05.2012 г., N 20 от 29.05.2012 г., претензия N 21 от 19.06.2012 г.) с изображением геометрических параметров профиля (т. 1 л.д. 31 - 36).

Ответчик направил истцу своего специалиста для пуско-наладки автоматизированной линии Н57 (т. 2 л.д. 9 - 12). Как следует из служебного задания N 31, ответчиком была произведена переборка стана с заменой роликов, а также настройка стана Н57.

По результатам работ от ответчика было получено письмо N 308 от 22.06.2012 г. с указанием, что профилированный лист Н-57 по фактическим размерам соответствует требованиям, предъявляемым к геометрической точности ГОСТ 24045-94 и договорным условиям (т. 1 л.д. 39 - 40).

27.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика образцы продукции произведенной с помощью оборудования для проверки геометрических параметров (т. 1 л.д. 41).

05.07.2012 г. истец направил претензию N 25 с повторным указанием на несоответствие получаемого профиля с помощью Оборудования требованиям, установленным ГОСТом 24045-2010 "Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства. Технические условия" (т. 1 л.д. 42 - 43).

07.07.2012 г. ответчик направил ответ за N 348, в котором указал, что оборудование является исправным и соответствует положениям договора (т. 1 л.д. 44).

09.07.2012 г. истец направил письмо N 26 в адрес ответчика с требованием предоставить акт проведения специалистами ООО "Профоборудование" измерений размеров образцов профнастила Н-57, переданного ООО ПК "Профиль" курьерской службой, на предмет его соответствия (т. 1 л.д. 45).

16.07.2012 г. истец направил письмо N 27 в адрес ответчика с повторным требованием о предоставлении акта проведения специалистами ООО "Профоборудование" измерений размеров образцов профнастила Н-57 (т. 1 л.д. 46).

19.07.2012 г. от ответчика был получен Акт, что комиссией ООО "Профоборудование" был проведен замер размеров образцов профнастила Н-57, в котором комиссия ООО "Профоборудование" подтвердила соответствие размера образцов получаемого профиля положениям договора (т. 1 л.д. 47). Между тем, на данном акте отсутствовала печать организации и подпись генерального директора ООО "Профоборудование". Также отсутствуют замеры, полученные комиссией Изготовителя при проведении акта замеров которые подтвердили бы сделанный комиссией вывод.

Таким образом, с самого момента получения оборудования и начала его эксплуатации, у сторон возникли разногласия по качеству выполненных ответчиком работ.

Истец, в целях соотнесения технических характеристик, указанных в Техническом задании к договору и технических характеристик получаемого профнастила Н-57 обратился в Городское учреждение судебной экспертизы г. Санкт-Петербурга для составления экспертного заключения.

Для соблюдения равных прав при проведении экспертизы, в адрес ответчика направлена телеграмма N 12/2142 от 15.08.2012 г. о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 63 - 66).

Однако ответчик своего представителя для участия в экспертизе не направил.

Согласно экспертному заключению N 435/19 Городского учреждения судебной экспертизы от 24.08.2012 г., исследуемые образцы готовой продукции - профнастил Н-57 не соответствуют требованиям ГОСТ 24045-94 п. 3.3, п. 3.4, п. 4.3, а также не соответствуют параметрам профиля, заявленным в Приложении N 1 п. 1.1 Договора N 260112 от 26.01.2012 г. на изготовление оборудования (т. 1 л.д. 48 - 62). Устранение данных недостатков Оборудования возможно лишь путем внесения изменений в конструктивную часть Оборудования.

Таким образом, экспертом было установлено несоответствие исследуемого образца профиля эскизному профилю согласованному сторонами в Приложении N 1 (л.д.21).

В тоже время данное заключение полностью подтвердило обоснованность претензий, в том числе претензии направленной 19.06.2012 г N 21 с воспроизведением схемы отклонения его параметров от параметров согласованных заключенным договором (л.д. 35-36)

16.11.2012 г. истец в очередной раз направил претензию N 39 в адрес ответчика с указанием на недостатки, выявленные при использовании Оборудования (т. 1 л.д. 68 - 69).

В претензии истец указал на выявленные недостатки, а именно на неправильную постановку винта крепления рамы рулоноразматывателя, лапы рулоноразматывателя не разжаты полностью и т.д.

С данной претензией направлены фотографии фиксирующие недостатки.

В указанной претензии истец также выразил свое намерение в случае уклонения ответчика от устранения недостатков обратиться за их устранением к сторонней организации и потребовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

Однако ответчик на данную претензию не ответил. Таким образом, ответчик уклонился от устранения недостатков и принятых на себя гарантийных обязательств о бесперебойной работе оборудования в течение 36 месяцев.

Согласно п.4.5 договора изготовитель взял на себя обязательство заменить или отремонтировать оборудование в срок в течение 40 календарных дней с момента получения уведомления о выявленных недостатках.

В связи с необходимостью ремонта оборудования 19.02.2013 г. между истцом и ООО "Станпроф" заключен договор N 19/02 на его ремонт.

Согласно приложению N 1 к Договору ремонта ООО "СтанПроф" обязуется осуществить работы по устранению дефектов оборудования: изготовление дополнительных роликов профилирующего стана, изготовление ножей, переборка и наладка стана, ремонт рулоноразматывателя, а также использование металла для проведения наладочных работ.

Исходя из предоставленных в материалы дела чертежей параметров профиля, заключения эксперта, переписки о наличии недостатков являющихся причиной несоответствия параметров профиля ГОСТ 24045 -94 заявленного в Приложении N 1 к договору, возможно, идентифицировать данное оборудование подлежащее ремонту как поставленное изготовителем ООО "Профоборудование".

Работы по договору на ремонт оборудования от 19.02.2013 г были выполнены и оплачены истцом согласно платежным поручениям N 2426, N 2466 имеющимся в материалах дела в сумме 792 000 руб. (л.д. 75,76)

В соответствии с п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью первой ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 260112, размер понесенных убытков подтвержден, равно как и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

В свою очередь ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявил ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 792 000 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара, изготовленного и переданного ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 840 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профиль".

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2013 г. по делу N А36-4003/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профиль" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профиль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование" (ОГРН 1104823012964, ИНН 4825070800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профиль" (ОГРН 1037821049606, ИНН 7810282290) 792 000 руб. и 18 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование" (ОГРН 1104823012964, ИНН 4825070800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профиль" (ОГРН 1037821049606, ИНН 7810282290) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова