Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5747/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-20400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Б. П. Лебедева, доверенность от 10.01.2014;

от ответчика (должника): А. А. Дегтярева, доверенность от 08.11.2013 N 01/Д-381;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5747/2014) ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-20400/2013 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Инжиниринговый центр "Технохим"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Технохим" (ОГРН 5067847044315, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., 64, лит А, 9-Н) (далее - ЗАО "ИЦ "Технохим", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, адрес 125284, Москва, Беговая улица, 3, 1) (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 231174,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11440,56 руб. за период с 11.05.2012 по 28.02.2013. Также истец просил возложить на ответчика расходы на услуги адвоката в сумме 20000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму неосновательного обогащения 231174,98 руб. по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 231174,98 руб. задолженности, 8842,32 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы 231174,98 руб. за период с 01.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ОАО "Стройтрансгаз" просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом отклонено, как необоснованное, поскольку имеющиеся в деле документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стройтрансгаз" направило ЗАО "ИЦ "Технохим" письмо от 13.04.2012 N 821/СП-456, в котором ответчик указал, что проект замены измерительных участков расхода газа на газовых линейках поставки ЗАО "ИЦ "Технохим" истцом выполнен; в соответствии с проектом на площадку поставлены два расходомера; истцу предлагается в период остановки котлов с 18.04.2012 по 24.04.2012 выполнить монтаж измерительных участков расхода газа.

В письме от 18.04.2012 N 821/СП-466 ответчик просил истца незамедлительно приступить к работам по монтажу измерительных участков расхода газа на газовых линейках водогрейных котлов ОАО "Юго-Западная ТЭЦ" и представить проект договора на выполнение указанных работ. Ответчик оплату работ в соответствии с выполненными объемами и согласованными расценками гарантировал.

Письмом от 23.08.2012 N 753-А/031эп истец представил ответчику оригинал исполнительно-технической документации по замене измерительных шайб технического узла учета газа для газовых линеек водогрейных котлов в главном корпусе ОАО "Юго-Западная ТЭЦ". Документация была получена ответчиком на рассмотрение 23.08.2012.

24.08.2012 представителями заказчика ОАО "Юго-Западная ТЭЦ", генподрядчика ОАО "Стройтрансгаз", пусконаладочной организации ОАО "ЮжИЦЭ", субподрядчика ЗАО "ИЦ "Технохим" был подписан акт выполнения работ по замене измерительных узлов на газовых линейках котлов.

Истец выставлял ответчику счет на оплату от 18.04.2012 N 139 на работы по замене измерительной линии ГРУ подачи газа водогрейных котлов ОАО "Юго-Западная ТЭЦ", на сумму 231174,98 руб.

В письме от 20.09.2012 истец просил ответчика произвести оплату работ.

Ответчик выполненные работы на указанную сумму не оплатил.

Ответчик ссылается на то, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ОАО "Юго-Западная ТЭЦ", договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, истец не доказал размер исковых требований.

Апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В имеющихся в материалах дела сметах к договору от 17.04.2012 N 57/12 на замену измерительных шайб технического узла учета газа для газовых линеек водогрейных котлов ОАО "Юго-Западная ТЭЦ" стоимость работ составляет 231174,98 руб., также как и в форме акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно заключению эксперта N 4860/13 от 11.11.2013 определить стоимость работ, выполненных ЗАО "ИЦ "Технохим", исходя из представленной документации, не представляется возможным, так как в представленных на исследование документах отсутствуют данные о фактическом выполнении отдельных видов работ и их объемов, выполненных на объекте, в рамках комплексов работ, указанных в акте выполнения работ по замене измерительных узлов на газовых линейках котлов.

Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Заключение экспертизы не опровергло указанную истцом стоимость выполненных работ.

Стоимость работ в размере 231174,98 руб. содержится в сметах, представленных как истцом, так и ответчиком, и, исходя из содержания данных смет, акта выполнения работ, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что истцом были выполнены работы на иную, нежели 231174,98 руб. сумму.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из вышеприведенных положений статей 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена договора подряда не является существенным условием данного вида договоров, поскольку при отсутствии согласования цены договора подряда применяются положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Данная позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в рамках которых истец выполнил для ответчика работы, которые ответчик не оплатил.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 24.08.2012. Работы были выполнены истцом в рамках сделки именно с ответчиком, а не с ОАО "Юго-Западная ТЭЦ", что следует из переписки сторон, акта, проектов договора на выполнение работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы на сумму 231174,98 руб. не оплатил, доказательств того, что стоимость работ составляет иную сумму, не представил, то требование о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 231174,98 руб. подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11440,56 руб. за период с 11.05.2012 по 28.02.2013. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 231174,98 руб. по день возврата указанной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что с ответчика, с учетом даты подписания акта от 24.08.2012, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 28.02.2013 в размере 8842,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 231174,98 руб. за период с 01.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Требование истца о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на услуги адвоката в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде истцом не представлены.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-20400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов