Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10332/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛАМЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. по делу N А40-10179/13 о признании недействительным решения собрания кредиторов, вынесенное судьёй К.А. Вериной(шифр судьи:18-20Б)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ОГРН 1027700211219, ИНН 7712012390)

в судебное заседание явились:

от ООО "ДЕЛАМЕТ" - Стаменова Л.А. по доверенности от 02.04.2014 г.,

от ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" - Колесников А.А. по доверенности от 28.05.2013 г.,

от ФНС России - Железняк С.Ю. по доверенности от 23.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. в отношении ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Симакин М.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013г.N 83

ЗАО "Трансмаш-Сервис" и ООО "АРМАТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.11.2013 г., в части принятия решения - "Заключить мировое соглашение в порядке и на условиях которые установлены пунктом 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного от 07 февраля 2014 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А40-10179/13 заявления ЗАО "Трансмаш-Сервис" и ООО "АРМАТ" о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.11.2013 года; признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", принятое 14.11.2013 г., о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях которые установлены пунктом 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ДЕЛАМЕТ", не согласившись данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания недействительным решения собрания кредиторов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 4 ст. 12 закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим 14.11.2013 г. проведено первое собрание кредиторов, на котором по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях установленных п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители, полагая, что при проведении собрания кредиторов были допущены нарушения закона о банкротстве, обратились в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 9 части 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Принятые собранием кредиторов решения не должны нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Исходя из положений статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Исходя из разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать, какой текст мирового соглашения был принят собранием кредиторов, поскольку не подлежит утверждению мировое соглашение в редакции, которая не рассматривалась и не принималась собранием кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о заключении мирового соглашения был дополнительно включен в повестку дня собрания кредиторов, а также голосования непосредственно по указанному дополнительному вопросу повестки дня, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в свою очередь нарушает порядок, установленный подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанное мировое соглашение касалось погашения требований кредиторов, голосовавших против его заключения, без представления кредиторам проекта мирового соглашения, чем нарушило их право на выражение своей позиции по данному вопросу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на собрании было принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции, с которой не только заблаговременно, но и непосредственно на самом собрании не были ознакомлены кредиторы.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов в данном случае нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Трансмаш-Сервис" и ООО "АРМАТ", голосовавших против заключения мирового соглашения, поскольку фактически данные кредиторы не были ознакомлены с документами, в том числе, непосредственно с текстом мирового соглашения (конкретной редакцией, подлежащей утверждению), следовательно, решение собрания кредиторов ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" от 14.11.2013 г. о заключении мирового соглашения влечет его недействительность.

В оспариваемом определении обоснованно указано, что иные доводы заявителей относительно соответствия мирового соглашения требованиям действующего законодательства (в том числе в части наличия непогашенных требований по первой и второй очереди и по текущим платежам, отсутствия средств производства для исполнения условий мирового соглашения, отсутствия согласования с единоличным исполнительным органом), то данные доводы могут быть рассмотрены судом лишь при его утверждении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения был включен в повестку дня собрания кредиторов должника под номером 2, не может быть принят апелляционным судом, поскольку под номером два протокола собрания кредиторов не указан конкретный вопрос об утверждении мирового соглашения, а указано в общем о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства или заключения мирового соглашения

В уведомлении, направленным временным управляющим в адрес кредиторов о проведении первого собрания кредиторов также не указано, что на собрании кредиторов должника в повестку дня включен вопрос об утверждении мирового соглашения и не указан срок для ознакомления с тестом мирового соглашения кредиторам.

Голосование за утверждение мирового соглашения производилось кредиторами при отсутствии проекта мирового соглашения, то есть кредиторы не знали за какие условия мирового соглашения они голосуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-10179/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЛАМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин