Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-4191/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-29333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Москалева Елена Анатольевна по доверенности от 09 января 2014 года.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Рассвет",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-29333/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект"

(ИНН 2302037392,ОГРН 1022300637523)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Рассвет"

(ИНН 2339021600,ОГРН 1122339000629)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агростройкомплект"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Колхоз Рассвет" (далее ответчик, колхоз), о взыскании задолженности: по договору купли-продажи от 27.12.2012 N 1 в размере 1 255 796 руб. 71 коп., задолженности по договору купли-продажи от 16.01.2012 N 1 в размере 176 691 руб. 54 коп., пени по договору купли-продажи от 27.12.2012 N 1 в размере 799 965 руб. руб. 43 коп., пени по договору купли-продажи от 16.01.2012 в размере 8 125 руб. 30 коп., судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 176 691 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам купли-продажи от 27.12.2012 N и 16.01.2012 N 1 в полном объеме, в связи оплатой полностью всей задолженности, а также ходатайство об увеличении требований в части взыскания с ответчика пени по договору купли-продажи от 27.12.2012 N 1 с 799 965 руб. руб. 43 коп. до 921 708 руб.

Таким образом, предметом спора явилось требование о взыскании неустойки в размере 8 125 руб. 30 коп. по договору N 1 от 16.01.2012 г., в размере 921708 руб. по договору N 1 от 27.12.2012 г. (лист дела 104- 105)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 г. с ООО "Колхоз "Рассвет" в пользу ООО "Агростройкомплект" взыскано 929 833, 30 руб. неустойки за период с 15.12.2012 по 24.09.2013, 14 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 34 811 руб. 61 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

ООО "Колхоз "Рассвет" обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.При вынесении решения о взыскании неустойки в размере 929 833 руб. 30 коп. колхоз заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 0,5% годовых превышает двукратный размер ставки рефинансирования Банка России.

Процентная ставка по договорам кредита предоставляемого банками варьируется от 16 до 18% годовых, то есть 17% годовых, что за 9 месяцев составит 160 114,08 руб. Данный расчет, по мнению заявителя жалобы, доказывает несоразмерность меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для снижения неустойки, в связи с чем, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агростройкомплект" указало, что превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования не может быть основанием для снижения неустойки. Ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи от 27.12.2012 г,. выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 3.3 договора, в которой установлен размер пени 0,5%

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на иск поддержал, пояснив, что на протяжении длительного времени истец работает с ответчиком, условия договора ответчик подписывает без каких-либо замечаний, постоянно нарушает, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Агростройкомплект"(далее поставщик) и ООО "Колхоз Рассвет" (покупатель) 16.01.2012 заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить товароматериальные ценности на сумму

5000000 руб., а покупатель их принять и оплатить в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1, расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 5 банковских дней. В случае нарушения сроков, оговоренных в п. 3.1 и 3.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0, 5 % за каждый просроченный календарный день от полученной суммы товара (п. 3.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1)

27.12.2012 стороны заключили договор купли-продажи N 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товароматериальные ценности на сумму 10000000 руб., а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1, расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 5 банковских дней.

В случае нарушения сроков, оговоренных в п. 3.1 и 3.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый просроченный календарный день от полученной суммы товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (Пункт 6.1).

ООО "Агростройкомплект", ссылаясь на поставку ответчику товара по договору N 1 от 27.12.2012 г. на сумму 1 262 096 руб. 71 коп. и частичную оплату

В размере 6300 руб. обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 2555 796 руб.71 коп., истцом также была заявлена сумма задолженности в размере 176 691 руб. 54 коп. по договору N 1 от 16.01.2012 г.

Истцом начислена неустойка по договору N 1 от 27.12.2012 г. за период с 11.01.2013 г. по 24.09.2013 г. 799 руб. 965 коп., в дальнейшем увеличена до 921708 руб., по договору N 1 от 16.01.2012 г. за период с 15.12.2012 по 31.12.2012 г.в размере 8 125 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил истцу сумму заявленной к взысканию задолженности по спорным договорам купли-продажи от 16.01.2012 и 27.12.2012.

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности судом прекращено.

Суд руководствуясь положениями ст.ст. 330,333 ГК РФ, пунктами 3.1 и 3.2 договоров, полностью взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки -929 833 руб. 30 коп.

ООО "Колхоз Рассвет" не оспаривает начисленный размер неустойки ни по периоду начисления, ни по размеру, однако, в апелляционной жалобе в обоснование довода о несоразмерности размера взысканной неустойки указало на превышение суммы процентов неустойки над процентной ставкой по кредитным договорам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры поставки подписаны ответчиком без разногласий, следовательно, ответчик согласился с размером неустойки установленной договором в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответственно оснований считать неустойку чрезмерно высокой у суда не имеется. При заключении договоров ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 31 от 07.02.2014

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-29333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов