Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10356/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-57368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г.

по делу N А40-57368/13, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-545),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП"

(ОГРН 1056604414833, ИНН 6672185593, адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, офис 112, дата регистрации: 14.04.2005 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойнефтегазтрейд"

(ОГРН 1057747677371, ИНН 7715571213, адрес: 127254, г. Москва, проезд Огородный, д. 5, стр. 7)

о взыскании 2.130.000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойнефтегазтрейд" о взыскании 2 130 000 руб. штрафа по договору от 24 июля 2009 г. N ДТ-24/07/09.

Обращение с иском в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подлежащего поставке истцом товара по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-57368/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 24 июля 2009 г. был подписан договор N ДТ-24/07/09.

В соответствии с данным договором Поставщик (истец) обязался поставить Покупателю (ответчику) товар (нефтепродукты) по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложениям к нему.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Согласно приложению N 02 к договору поставки истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик принять и оплатить дизельное топливо, общей стоимостью 42 600 000 руб. путем 100 % предоплаты в течение 2 банковских дней.

Как указывает истец, ответчику в счет исполнения обязательств по договору поставки был выставлен счет от 28 сентября 2009 г. N 157/9 на общую сумму 42 600 000 руб., который ответчиком не был оплачен.

Более того, как указывает истец, ответчик в нарушение положений п. 3.1.2 договора не предоставило истцу отгрузочную разнарядку, а также иные документы, необходимые истцу для отгрузки товара ответчику.

Согласно п. 5.4 договора в случае немотивированного отказа покупателя от оплаты нефтепродуктов (в том числе отказа от заявки) после подписания настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5 % от стоимости (на день подписания) количества нефтепродуктов, подлежащих поставке.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за неоплату подлежащего поставке товара, исходя из согласованной его стоимости в размере 42 600 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность оплатить товар путем 100 % его предоплаты является гражданско-правовым обязательством покупателя, однако, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, обязанность поставить товар истцом является встречным обязательством пред ответчиком.

Таким образом, истец был вправе не поставлять ответчику товар без его оплаты ответчиком путем 100 % предоплаты.

Как указывает истец, товар ответчику им не поставлялся.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 5.4 договора противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик, не перечислив истцу предоплату за подлежащий поставке товар, не может считаться лицом, просрочившим исполнение обязательства и, соответственно, к нему не может быть применена ответственность в виде уплаты штрафа за не перечисление предоплаты за подлежащий поставке товар.

Указание истца на то обстоятельство, что ответчик, злоупотребив доверием истца, самостоятельно, в обход истца заключило с иным лицом (Обществом с ограниченной ответственностью "Дако") договор поставки в данном случае, с учетом предмета и оснований заявленного иска, правомерно не принято судом во внимание, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Истец вправе, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 328, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-57368/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-ГРУПП" (ОГРН 1056604414833) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук