Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-15378/13

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А59-5861/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алекс LTD"

апелляционное производство N 05АП-15378/2013

на Определение от 18.11.2013

по делу N А59-5861/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камея"

к отделу образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Отдел образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Алекс LTD"о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

11.12.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алекс LTD" на определение от 18.11.2013 по делу N А59-5861/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алекс LTD" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Камея", отдел образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Камея", отделу образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.01.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства об ознакомлении с материалами дела N 29 от 06.12.2013 представитель заявителя 25.12.2013 был ознакомлен с материалами дела N А59-1528/2012, в том числе с определением от 18.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко