Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10273/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-133301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материалы новых технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2014 года по делу N А40-133301/13, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью" (ИНН 7726084613, ОГРН 1037739212741) к обществу с ограниченной ответственностью "Материалы новых технологий" (ИНН 7706719015, ОГРН 1097746229382), третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

об обязании ответчика освободить занимаемый объект аренды и по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимонин Ю.П. по доверенности от 24.12.2013

от ответчика: Седова О.Б. по доверенности от 14.10.2013

от третьего лица: Редких С.В. по доверенности от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (далее - ФГУП "Центр управления федеральной собственностью") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Материалы новых технологий" (далее - ООО "Материалы новых технологий") об обязании ответчика освободить (выселить) занимаемый объект аренды (нежилые помещения, расположенный по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д.32-34, 1 этаж, помещение II, общей площадью 208 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 303, 305, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора аренды N 120/06-09 от 15.06.2009 и отсутствием правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

К совместному рассмотрению с первоначальным судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "Материалы новых технологий" к ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 120/06-09 от 15 июня 2009 года, оформленного письмами N518/04 от 26.06.2013 и N 601-04 от 31.07.2013 недействительным (ничтожным).

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на 168, 309, 310, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Материалы новых технологий" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца и третьего лица против ее удовлетворения возражали, просили решение суда от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 на срок до 14.06.2024 между ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (арендодатель) и ООО "Материалы новых технологий" (арендатор) был заключен договор аренды N 120\06-09 на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Космодамианская наб., д. 32-34, общей площадью 210,3 кв.м.

Договор прошел процедуру государственной регистрации. По акту N 1 от 15.06.2009 объект аренды передан арендатору.

В п. 5 договора стороны определили размер и порядок внесения арендной платы - 69 301 руб. за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п.п. 5.1 и 5.2).

Помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в хозяйственное ведение ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2009 и от 29.06.2007 (л.д. 34-35 т.1).

22.06.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которое прошло процедуру государственной регистрации.

Между тем ответчик в нарушение условий договора и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату за пользование имуществом своевременно не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 207 903 руб. за март, апрель и май 2013 года.

Истец письмом от 24.05.2013 N 413-04 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в срок до 28.05.2013. Указанное письмо было направлено ответчику 28.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 21 т.1), однако оплаты от ответчика не поступило.

Истец 10.06.2013 направил ответчику претензию N 464-04 от 10.06.2013 с требованием погасить задолженность за март, апрель и май 2013 года в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.06.2013 (л.д. 25 т.1), что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России", однако оплаты также не поступило.

Пунктом 7.3 договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы в срок, установленный п. 5.2 договора, в течение двух месяцев подряд - вне зависимости от последующей оплаты.

В связи с нарушением ответчиком п. 5.2 договора истец 27.06.2013 направил в адрес ответчика уведомление N 518-04 от 26.06.2013 о расторжении договора аренды от 15.06.2009 N 120/06-09 по истечении месяца с момента получения уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 02.07.2013 (л.д. 26, 27 т.1).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с отказом от договора истец 31.07.2013 вручил представителю ответчика письмо, в котором указал на необходимость возврата истцу объекта аренды 02.08.2013 в 11 час. комиссии арендодателя. В ответ на письмо истца от 31.07.2013 ответчик заявил о готовности погасить задолженность в срок до 02.08.2013 (л.д. 30 т.1).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованное имущество истцу возвращено не было, что ответчиком не отрицается, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" требований о выселении ООО "Материалы новых технологий" из занимаемых нежилых помещений.

Возражая против исковых требований, ООО "Материалы новых технологий" ссылается на то, что во исполнение заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2009 к договору аренды N 120/06-09 от 15.06.2009 произвело, капитальный ремонт арендованных нежилых помещений, из общей суммы затрат на который согласно п.4 данного дополнительного соглашения в счет выполненного арендатором капитального ремонта подлежало зачету часть ежемесячной арендной платы в размере не более 60% от месячной арендной платы, установленной п. 5.1 договора.

Так, согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению, что часть арендной платы в размере не менее 40% от месячной арендной платы, установленной п. 5.1 договора аренды перечисляется арендатором на счет арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Часть ежемесячной арендной платы в размере не более 60% от месячной арендной платы, установленной п. 5.1 договора аренды засчитывается в счет выполненного капитального ремонта.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 22.06.2009 по 31.08.2009 (п. 6 соглашения). Сторонами подписан график производства работ и сметный локальный расчет на общую сумму 6 713 032 руб. 02 коп. (л.д. 85-106 т.1)

Таким образом, условиями дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2009 стороны согласовали перечень работ по капительному ремонту, их стоимость и порядок проведения ее зачета в счет арендной платы по результатам их выполнения с подписанием акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что арендатор письмом N 28-1/АК-09 от 14.12.2009. представил арендодателю документы для проведения зачета. Письмо и документы получены истцом 14.12.2009 (вх.N 820/1) (л.д. 35 т.2).

В свою очередь арендодатель письмом от 17.11.2010 N 827/11-10 (л.д. 57 т.2) сообщил арендатору о невозможности согласования представленного акта сдачи-приемки работ, поскольку в нем указана сумма значительны больше, чем согласована сторонами. Кроме того, не представлены оригиналы документов, перечень которых согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 22.06.2009.

Таким образом, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2009 акт зачета сторонами подписан не был.

Впоследствии арендатор вплоть до марта 2013 года продолжал вносить арендную плату в полном объеме, т.е. в размере, предусмотренном п. 5.1 договора аренды.

Таким образом, согласовав в дополнительном соглашении N 1 от 22.06.2009 в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения капитального ремонта и последующего зачета его стоимости в счет погашения обязательств по внесению арендной платы, стороны зачет в указанном порядке не произвели, соответствующие акты не подписали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне заявителя переплаты по договору аренды и удовлетворении его встречного искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.02.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2014 года по делу N А40-133301/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Материалы новых технологий" (ИНН 7706719015, ОГРН 1097746229382) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова