|
16 апреля 2014 г.
|
Дело N А73-14752/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Кучеренко Д.И.;
от Внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского В.М.: Пуляевского И.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 25.02.2014 по делу N А73-14752/2013
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А. В.
по заявлению Прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
к Внешнему управляющему открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевскому Владимиру Михайловичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении требования административного органа отказано по мотиву того, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения внешнего управляющего к административной ответственности.
Заявитель по делу, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает на то, что срок должен исчисляться с 04.12.2013 - когда прокурор возбудил дело об административном нарушении.
В заседании второй инстанции прокурор поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего отклонил доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-12978/2011 в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.
Прокуратурой проведена проверка в отношении названного арбитражного управляющего, в ходе которой установлено нарушение требований последним законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: 29.08.2012 между ОАО "Амурский судостроительный завод" в лице внешнего управляющего Пуляевского В.М. и физическим лицом Бониным Г.Г. заключен договор беспроцентного займа N 66/1144 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.10.2017 без согласования с собранием кредиторов.
04.12.2013 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1. КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 названного Закона).
В силу части 1 статьи 101 Закона о банкротстве, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 101 Закона о банкротстве, сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.
В нарушение вышеназванных норм арбитражным управляющим заключен договора беспроцентного займа без согласования с собранием кредиторов и не предусмотренного планом внешнего управления должника, что указывает на наличие объективной стороны административного нарушения по вменяемой норме права.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
